Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N 33-1325

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе представителя О. по доверенности П. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2008 года, которым постановлено:

"О. отказать в принятии искового заявления к коммандитному товариществу "Губернский город и Компания" о расторжении договоров инвестиционных вкладов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

 

По делу установлено:

 

О. обратилась в суд с иском к коммандитному товариществу "Губернский город и Компания" о расторжении договоров инвестиционных вкладов, взыскании суммы 2418000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., мотивируя требования тем, что внесла по договорам инвестиционных вкладов в складочный капитал товарищества указанную сумму, соответствующую стоимости трехкомнатной квартиры и автостоянки в строящемся доме в жилом квартале "Купеческая слобода", однако строительство дома не начато, информацию о строительстве в товариществе не предоставляют.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель О. по доверенности П. просит определение отменить, оспаривает выводы судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя О. по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судьей сделан правильный вывод о том, что требования О. вытекают из отношений товарищества на вере и вкладчика, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Договоры инвестиционного вклада, о расторжении которых заявлено требование, предусматривают внесение истицей вклада в складочный капитал товарищества на вере и возникновение у нее статуса участника (вкладчика) такого товарищества. Участие О. в коммандитном товариществе "Губернский город и Компания" подтверждается свидетельствами об участии (л.д. 18, 19).

Таким образом, истицей заявлено требование по спору между участником товарищества и товариществом, вытекающему из деятельности товарищества.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

частную жалобу представителя О. по доверенности П. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2008 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь