Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N 33-1338

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2009 года, которым постановлено:

Заявление Я. об оспаривании решений и постановлений главы и администрации Угличского муниципального района оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 5 марта 2009 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений администрации Угличского муниципального района от 04.10.2007 и от 22.09.2008 об отказе ей в предоставлении земельного участка в с. Прилуки Воздвиженской волости Угличского района и об отмене и признании недействующими со дня принятия постановлений главы администрации Угличского муниципального района от 28.04.2008, от 29.04.2008, от 04.05.2008 и от 05.05.2008, которыми данный земельный участок был предоставлен в собственность за плату другим гражданам. Просит обязать главу администрации Угличского муниципального района возвратить земельный участок в муниципальную собственность и рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка Я.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление Я. без движения, судья правильно исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку Я. претендует на земельный участок в с. Прилуки Воздвиженской волости Угличского района, который в 2008 году был предоставлен в собственность за плату на основании постановлений главы администрации Угличского муниципального района гражданам Ш., К.

Заявление Я. об оспаривании решений и постановлений главы администрации Угличского муниципального района затрагивают права и интересы граждан - собственников указанного земельного участка, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование Я., обратившейся за судебной защитой, сделал вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, и оставил без движения заявление Я., предложив оформить его в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в подтверждение своих требований, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

частную жалобу Я. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь