Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N 33-1954/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Шварева В.И.,

    судей                                                   Куликовой М.А.,

                                                              Савчиной С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2009 года гражданское дело по иску В. к Ш. и К. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Савчиной С.В., пояснения ответчиков К., Ш. и их представителя С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Ш. и К. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований В. указал, что 13 декабря 2007 года ответчики взяли у него взаймы 2 296 000 рублей в равных долях, по 50% каждый, о чем составили расписку. Ответчики обязались возвратить 1 000 000 рублей в срок до 17 декабря 2007 года, а 1 296 000 рублей - в срок до 31 декабря 2007 года. Свои обязательства ответчики не исполнили. В. просит взыскать в его пользу с каждого из ответчиков сумму долга по договору займа в размере 1 148 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 802 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 194 рубля 01 копейку и по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Ответчики К. и Ш. иск не признали, оспаривая представленную истцом расписку как безденежную. Суду дали тождественные показания и пояснили, что расписку они писали, но деньги от истца не получали. Расписка была написана ими под влиянием обмана, угроз и уговоров со стороны В.

В суде кассационной инстанции К. и Ш. просили решение не отменять, полагая его законным и обоснованным. Дали показания, аналогичные данным в суде первой инстанции, пояснив, что В. откликнулся на их просьбу помочь заработать и сообщил К. о необходимости обналичить через банкомат крупную денежную сумму. При этом В. обещал вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый открытый счет, а также заплатить 0,1% от обналиченной денежной суммы. Обсудив предложение и осознав его противоправность, они решили не открывать карточные счета на свои имена. Договорившись найти других людей, они распространили информацию о возможности заработать среди своих знакомых. В ноябре 2007 года к ним обратился ранее незнакомый Е., который предложил кандидатуру Ц., сообщив, что у того есть знакомые, желающие открыть карточные счета на свое имя. После этого в Екатеринбургском филиале "Альфа-банка" карточные счета были оформлены на имя И., Н. и Г., которые оформили доверенности на имя Ш. с правом распоряжаться их счетами. С указанными людьми ответчики не знакомы и не встречались. В декабре 2007 года Ш. были переданы доверенности и банковские карты. В. сообщил, что 11 декабря 2007 года на каждый счет должно поступить по 1 500 000 рублей. В указанный день К. и Ш. стали снимать деньги с карточных счетов в двух банкоматах филиала "Альфа-банка" на ул. Луначарского г. Екатеринбурга. По карточке на имя Г. они сняли 1 278 900 рублей, по карточке на имя Н. - 750 000 рублей, карточка на имя И. была заблокирована, снять по ней деньги им не удалось. Во время получения денег ответчики обнаружили, что кто-то снимает деньги одновременно с ними. Позже они выяснили, что деньги с карточных счетов И., Н. и Г. были сняты в г. Верхней Пышме и в г. Челябинске, а также частью этих денег расплатились за дорогостоящий автомобиль в автосалоне г. Екатеринбурга и за товары в магазине г. Челябинска. Оказалось, что по каждому счету было получено несколько дубликатов карточек, которыми кто-то воспользовался. В этот же день ответчики отдали В. снятые со счетов деньги, сообщили о пропаже остальной части денег. 12 декабря 2007 года между ними и В. состоялся разговор в машине В., при котором больше никто не присутствовал. Они находились в стрессовой ситуации, не отдавали отчет своим действиям и согласились написать расписку о получении денег в долг. В. действовал и обманом, и уговорами, и угрозами, убеждая их написать расписку. Так, В. сказал, что, если деньги они не найдут, ему придется их убить и самому застрелиться. Он заверил их, что не пойдет в суд с данной распиской, так как она не имеет правового значения, но обманул их.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года в удовлетворении иска В. отказано.

В кассационной жалобе истец В. просит решение суда отменить. Пояснил, что суд неправомерно признал расписку безденежной, основываясь только на показаниях ответчиков, избравших такой способ защиты и имеющих намерение не исполнять принятые обязательства. Суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля Е. и отверг показания свидетеля О., сопровождавшего истца к месту передачи денег. Из представленных суду доказательств следует вывод о том, что истец не имеет отношения к денежным средствам, перечисленным ему неизвестным Л. на счета Г., И., Н. Он не знаком с этими людьми. Ответчики обратились к нему с просьбой одолжить денег, и он дал им в долг денежную сумму, указанную в расписке.

 

Изучив решение, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым решение отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из представленной суду расписки, К. и Ш. 13 декабря 2007 года взяли у В. 2 296 000 рублей в равных долях, из которых 1 000 000 рублей обязались вернуть до 17 декабря 2007 года, а остальные 1 296 000 рублей - до 31 декабря 2007 года. Расписка датирована 13 декабря 2007 года, содержит подписи ответчиков и выполненную Ш. запись о согласии с условиями расписки и признании своим долгом 50% от общей суммы займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права и счел договор займа незаключенным ввиду составления расписки под влиянием психологического воздействия. Указанный судом вид воздействия не отнесен законом к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли при совершении конкретного действия - составлении долговой расписки.

Вывод суда об испуге ответчиков по поводу отсутствия не принадлежащих им денежных средств на карточных счетах, открытых на иных лиц, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора.

Судебная коллегия критически оценивает довод ответчиков об обмане их В. при составлении расписки, выразившемся в обещании не обращаться за судебной защитой. Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке и не являющегося по своему характеру противоправным.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчики  - совершеннолетние, дееспособные граждане, не находящиеся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности довода ответчиков о наличии и реальности угроз со стороны В., которые могли бы повлиять на волю заемщиков при составлении расписки.

При недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщиков оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Тем более, что свидетель Е., чьи показания приняты судом за основу решения, не являлся очевидцем составления ответчиками долговой расписки и был осведомлен об отношениях истца и ответчиков исключительно со слов последних.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля О., сопровождавшего истца к месту передачи денежных средств ответчикам. Данный свидетель знал о цели поездки, являлся очевидцем того, что В. находился в салоне автомобиля с пакетом, содержащим денежные средства, с которым впоследствии ответчики вышли из автомобиля истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной.

Ссылка ответчиков на обстоятельства открытия карточных счетов на имя незнакомых им лиц с целью получения денежных средств, принадлежащих иным лицам, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора о взыскании долга.

Анализируя представленные ответчиками доказательства, судебная коллегия установила, что на карточные счета, открытые 17 ноября 2007 года в ОАО "Альфа-Банк" на имя Г. и И., выпущено по две, а на имя Н. - три пластиковые карты. На все три указанных счета на основании платежных поручений от 10 декабря 2007 года плательщиком Л. перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, поступившие на каждый счет 11 декабря 2007 года.

Поскольку в период разрешения спора о взыскании долга суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих причастность В. к перечислению указанных денежных средств или к открытию счетов для их поступления, то не имеется оснований для признания безденежной расписки о получении 13 декабря 2007 года ответчиками в долг денежных средств истца. На дату вынесения судебного решения является неопровергнутым довод В. о наличии самостоятельных правоотношений Ш. и К. с иными лицами.

Суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений между сторонами, неправильно истолковал закон, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу истца, отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, частично удовлетворив исковые требования.

Поскольку из содержания расписки следует, что В. 13 декабря 2007 года передал в долг Ш. и К. 2 296 000 рублей в равных долях и заемщики обязались возвратить займодавцу каждый по 50% от суммы долга, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1 148 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в установленный договором займа срок заемщики денежные средства не возвратили, является обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков платы за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия считает исчисленную истцом для каждого ответчика неустойку в размере 75 802 рублей 22 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 10 000 рублей каждому.

С учетом наличия требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 388 рублей 02 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат частичному возмещению. Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с каждого из ответчиков пропорционально взысканной сумме, то есть по 8 194 рубля, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - до 2 000 рублей в целом. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в 9 194 рубля в счет возмещения судебных расходов.

Поскольку истцом государственная пошлина исчислена из цены иска в целом, а с учетом взысканной с каждого из ответчиков суммы размер госпошлины должен составлять 9 890 рублей, то, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с К. и Ш. в доход государства в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 696 рублей с каждого.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу истца удовлетворить, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года отменить и принять новое решение.

Частично удовлетворить исковые требования В. к Ш. и К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу В. с Ш. 1 158 000 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет погашения суммы долга и 9 194 (девять тысяч сто девяносто четыре) рубля в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу В. с К. 1 158 000 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет погашения суммы долга и 9 194 (девять тысяч сто девяносто четыре) рубля в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

КУЛИКОВА М.А.

САВЧИНА С.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь