Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 4044

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2009 года дело N 9-14/09 по частной жалобе П., В.Л. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года об оставлении искового заявления П., В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Луябетон", Я., В.А., Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Пискаревский" о признании сделки недействительной без движения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П., В.Л. - адвоката Полоскова О.М. (ордер от 02.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года исковое заявление П., В.Л. к ООО "Луябетон", Я., В.А., ООО Завод "Пискаревский" о признании сделки недействительной оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 28 февраля 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе П., В.Л. просят отменить определение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление П., В.Л. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал на то, что письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не полностью оплачена государственная пошлина по имущественному требованию, цена которого составляет, как указано истцом 73 647 руб., не представлены документы о стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Основания по которым суд оставил исковое заявление без движения не соответствуют положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению прав истцов на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления они указали, в чем заключается нарушение их прав, сформулировали требования, указали обстоятельства, на которых они основывают свои требования, доказательства, которые, по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения в части указания на необходимость представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, документов о стоимости спорного имущества не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Также судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, уплаченной истцами в сумме 3010 рублей 00 коп., соответствует требованиям, установленным п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Более того, при решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежало определить размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии оснований к оставлению искового заявления без движения, при этом в определении указать размер подлежащей оплате государственной пошлины, что выполнено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь