Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 4094

 

Судья: Пленова Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2009 года дело N 2-2600/08 по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы Северо-Западное таможенное управление Балтийская таможня на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года по иску Н. к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления о признании приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Северо-Западного таможенного управления Балтийской таможни П., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 г. N 04-19/12, Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Н., занимающий должность главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования и профилактики правонарушений Балтийской таможни, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа Балтийской таможни от 05.05.2008 года N 769-КМ "О результатах служебной проверки" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из приказа N 769-КМ от 05.05.2008 года усматривается, что на Н. наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение подпунктов 1, 2, 5 ч. 1 ст. 15, п.п. 15 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, пункта 10.2 своего должностного регламента, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 10.04.2008 года с 10:21 до 14:50. Из приказа усматривается, что "10.04.2008 года Н. прибыл в здание таможни, расположенное на Канонерском острове в 10:15-20 после проведения на таможенном посту Лесной порт анкетирования. Для прохода в здание должностному лицу отдела таможенной охраны в целях подтверждения личности Н. были предложены паспорт гражданина Российской Федерации и справка, выданная отделом кадров, согласно которой он является должностным лицом Балтийской таможни. За контрольно-пропускной пост должностное лицо отдела таможенной охраны его не допустило в связи с тем, что Н. не предъявил служебное удостоверение. Учитывая, что и ранее неоднократно на протяжении нескольких лет возникали подобные ситуации по проходу Н. в здание таможни без служебного удостоверения, Н. во избежание возникновения подобных ситуаций в дальнейшем обратился в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру" (л.д. 9 - 17). Также из приказа и материала служебной проверки усматривается, что факт нахождения Н. в указанное время в транспортной прокуратуре подтверждается.

Из приказа, материалов служебной проверки, объяснений заместителя начальника таможни по работе с кадрами, данных при проведении служебной проверки, усматривается, что у Н. и ранее возникали "спорные ситуации по проходу Н. в связи с отсутствием у него служебного удостоверения". "Служебное удостоверение Н. не выдавалось по причине непредоставления Н. в отдел кадров фотографий, необходимых для оформления служебного удостоверения" (л.д. 11).

Судом установлено, что служебное удостоверение у главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования и профилактики правонарушений Балтийской таможни Н. отсутствовало с 2007 года в связи с изъятием у него удостоверения старого образца.

Администрация Балтийской таможни, после проведения служебной проверки по факту отсутствия Н. 10.04.2008 года на работе, проводимой с 11.04.2008 года (Приказ N 329 от 11.04.2008 года о проведении служебной проверки") по 05.05.2008 года (приказ N 769-КМ от 05.05.2009 года), материал проверки на 156 листах, пришла к выводу, что "действия главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования и профилактики правонарушений Балтийской таможни Н. и представителей нанимателя (Балтийской таможни) в условиях правового регулирования порядка пропуска (прохода) лиц на территорию объекта таможенного органа, а также порядка получения документов, предъявляемых для прохода на указанные объекты, создали условия возникновения конфликтной ситуации. Данная конфликтная ситуация характеризуется наличием неурегулированного между представителем нанимателя и гражданским служащим разногласия по вопросам применения нормативно-правовых актов о гражданской службе".

Судом установлено, что сотрудник таможенного органа более года не имел служебного удостоверения, наличие которого необходимо для прохода на таможенные объекты в соответствии с Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов, администрацией Балтийской таможни, однако не предпринималось никаких для разрешения сложившейся ситуации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Балтийской таможни не были предприняты необходимые меры для разрешения конфликта. Суд учел, что администрация ответчика не предприняла мер ни по выдаче служебного удостоверения работнику, ни по обязанию его совершить действия, которые как полагает администрация, должен был выполнить работник для оформления удостоверения.

При таких обстоятельствах у Н., не допущенного на рабочее место имелись основания для обращения в транспортную прокуратуру, надзирающую за исполнением закона в Балтийской таможне. Оспаривая законность издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Н. заявлял о нарушении процедуры наложения взыскания, указывал, что он является членом профсоюзного комитета Балтийской таможни. Решением собрания профсоюзной организации Балтийской таможни 05.03.2007 года был он избран представителем должностных лиц и работников таможни в коллективных переговорах по подготовке и заключению коллективного договора. В соответствии со ст. 39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию.

Дисциплинарное взыскание приказом N 769-КМ от 05.05.2008 было наложено на Н. в период проведения коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора.

Судом установлено, что Н. был включен в состав комиссии приказом начальника Балтийской таможни по предложению заместителя председателя Комитета Межрегиональной организации (л.д. 128), сославшегося на решение собрания первичной организации Балтийской таможни от 05.03.2007 года, с которым руководитель Балтийской таможни согласился.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что Н. не может быть лишен права на дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 39 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца у ответчика не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь