Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 4125

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2009 года дело N 2-5924/08 по кассационной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года по иску Н. к Т. о выселении.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Т. и его представителя Б., действующей по заявлению от 26.03.2009 г., Н. и ее представителя адвоката Мокеевой Т.Е., действующей на основании ордера N 1596 от 26.03.2009 г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.11.1995 г. (т. 1. л.д. 57).

01.12.1995 г. между В. и Л., являющейся матерью Т., заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2007 г. по делу N 2-106 по иску Н. к Л., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительной сделки купли-продажи и признании действительной сделки приватизации, договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 01.12.1995 г. признан недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2008 г. по делу N 2-1419/08, вступившим в законную силу 19.09.2008 г., применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 01.12.1995 г., в порядке реституции с Н. в пользу Л. взысканы 163 438 руб.

Истица Н., являющаяся опекуном В., признанного недееспособным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2003 г., обратилась в суд в интересах В. с иском к Т. о выселении его из квартиры <...>, ссылаясь на то, что во время нахождения В. на лечении в ГБ N 3 им. Скворцова-Степанова, ответчик самоуправно занял квартиру и препятствует его проживанию в спорном жилом помещении.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2008 г. исковые требования Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2008 г. заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года Т., <...> г.р., выселен из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не являющийся членом семьи собственника и имеющий постоянную регистрацию по адресу: <...>, занимает спорное жилое помещение без предусмотренных законом оснований. Суд правильно указал в решении, что отказом ответчика освободить спорное жилое помещение были нарушены права собственника этого помещения В.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом, рассмотревшим дело в отсутствие Т., процессуальных прав ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Т. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что им не оспаривается (л.д. 109), в суд не явился, своего представителя в суд не направил. То обстоятельство, что ответчик предпочел явке в суд первой инстанции, где решался вопрос о его выселении, явку 20 ноября 2008 года в суд кассационной инстанции в качестве второго представителя своей матери Л., не могло быть воспринято судом первой инстанции в качестве уважительной причины, влекущей необходимость отложения судебного разбирательства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь