Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 44-г-19/2009

 

Президиум областного суда в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Туговой Е.Е., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ш.В.А.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2008 года

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2008 года

по иску Ш.В.А., Ш.Л.И. к С.А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, установлении сервитута, по встречному иску С.А.В. к Ш.В.А. о взыскании оплаты за сервитут,

 

установил:

 

Ш.В.А. является собственником дома и земельного участка по адресу: <...>, д. N 186.

С.А.В., С.В.Е. - сособственники дома N 188 по <...>.

Границей земельных участков, прилегающих к домам N 186, 188 по <...> служат стена дома N 186, забор, стена хозпостроек, принадлежащих Ш.В.А.

Ш.В.А., Ш.Л.И. обратились в суд с иском к С.А.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и установлении сервитута для обслуживания дома и хозпостроек.

С.А.В. обратилась с иском к Ш.В.А. о взыскании платы в случае установления сервитута.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2008 года Ш.В.А., Ш.Л.И. отказано в удовлетворении иска к С.А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, установлении сервитута. В удовлетворении иска С.А.В. к Ш.В.А. о взыскании оплаты за сервитут также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановить его нарушенное право.

26 декабря 2008 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд для проверки доводов жалобы и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального (ст. 274 ГК РФ) и процессуального права (ст. 67, 71 ГПК РФ), а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В надзорной жалобе Ш.В.А. указывает на то, что он доказал необходимость установления сервитута, поскольку дом, находящийся в его собственности, требует ухода и ремонта, но в силу того, что одна стена дома находится на границе с соседним участком ответчика, он лишен возможности доступа к части своего строения. По его мнению, отказывая в иске, суд необоснованно исходил из того, что им не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчицы в проходе со стороны ее участка для ремонта принадлежащего ему дома. Однако он считает, что в деле такие доказательства имеются, но суд их не оценил.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также другие нужды собственника недвижимого имущества.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без его установления. Таким образом, законодатель предусмотрел установление сервитута в качестве единственного способа удовлетворения потребностей собственника недвижимости.

В силу закона, частный сервитут - это право ограниченного пользования соседним участком. Из изложенного следует, что установление сервитута требует определения объема такого права с тем, чтобы не были нарушены права владельца подлежащего обременению соседнего участка. Следовательно, в решении суда должны быть указаны конкретный вид сервитута, конкретная часть земельного участка, на которую распространяется сервитут, возможные ограничения использования земельного участка, обремененного сервитутом, ответственность сторон за невыполнение условий данного соглашения.

Ш.В.А. в надзорной жалобе указал, что, применив норму права, регулирующую спорные правоотношения, суд дал ей неправильное толкование, вследствие чего неверно определил значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства. Полагает, что сам факт необходимости ремонта и обслуживания построек, исторически расположенных на границе с земельным участком, принадлежащим ответчику, свидетельствует о необоснованности выводов суда. Утверждения ответчицы, что она не возражает против ремонта стены дома со стороны ее участка при фактическом недопуске на земельный участок со стороны ее домовладения, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа ему в иске.

Данные доводы надзорной жалобы Ш.В.А. заслуживают внимания и указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В решении суда первой инстанции не приведены какие-либо иные способы решения вопроса обслуживания дома Ш.В.А. как собственником. Вместе с тем, для отказа в иске суд должен был установить, что у Ш.В.А. имеется возможность беспрепятственного прохода к части дома, примыкающей к границе соседнего участка по принадлежащему ему земельному участку, и что реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости по проходу к дому и его обслуживанию возможна без установления частного сервитута. Истец как собственник домовладения ссылался на отсутствие законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости, в частности его ремонта, каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом. Данные доводы истца судом не были проверены, и какие-либо выводы об обстоятельствах, с которыми закон связывает право на установление сервитута, в решении не приведены.

Отказывая Ш.В.А. в иске, суд исходил из того, что истец не доказал наличие препятствий со стороны С.А.В. в подходе к части дома истца, расположенной на границе их соседних участков.

Однако одного факта отсутствия возражений С.А.В. против прохода Ш.В.А. на ее земельный участок недостаточно для вывода о том, что права истца не нарушены. Напротив, позиция С.А.В. указывает на то, что только со стороны земельного участка ответчицы может быть обеспечен доступ к задней стене дома Ш.В.А. для обслуживания и ремонта.

Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий Ш.В.А., 1958 года постройки (т. 1 л.д. 9).

Решением комиссии Администрации Морозовского сельсовета от 14.10.2005 г. С.А.В. предложено дать возможность свободного подхода хозяину дома N 186, а именно отступить от границы на расстояние 1 м по длине строений для возможности проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 7).

В нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ, судом какой-либо оценки вышеуказанным доказательством не дано.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Судебная коллегия при проверке доводов кассационной жалобы оставила без внимания допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными.

Без устранения допущенной ошибки невозможно восстановление и защита прав Ш.В.А. как собственника, установленных ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 210 ГК РФ.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2008 года по иску Ш.В.А., Ш.Л.И. к С.А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, установлении сервитута, по встречному иску С.А.В. к Ш.В.А. о взыскании оплаты за сервитут отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь