Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 44у-123/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2007 года, которым

К., уроженец <...>, судимый:

1) 16 декабря 1992 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к лишению свободы на срок 3 года, с отсрочкой исполнения на 2 года;

2) 24 февраля 1997 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

3) 03 сентября 1997 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. "а, в, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ с поглощением наказания, назначенного по приговору от 24 февраля 1997 года, к лишению свободы на 7 лет,

осужден за восемь преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет за каждое и по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Х.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора Нижегородской области указывает, что действия осужденного К. необоснованно квалифицированы посоставно, согласно количеству субъектов ОРД, в связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения изменить.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 25 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда от 27 апреля 2007 года К. признан виновным и осужден за 8 покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Как установлено судом первой инстанции противоправные действия К. заключались в следующем.

07 сентября 2006 года осужденный К., по предварительному сговору с Х., у железнодорожного переезда <...> около 17 часов незаконно сбыл наркотическое средство метадон, массой 0,089 г, С., которое последний добровольно выдал сотрудникам Кстовского МРО УФСКН, и наркотическое средство метадон, массой 0,081 г, Н., которое последний добровольно выдал сотрудникам ОРЧ-8 ГУВД по Нижегородской области.

08 сентября 2006 года осужденный К., по предварительному сговору с Х., у железнодорожного переезда <...> около 17 часов незаконно сбыл наркотическое средство метадон, массой 0,113 г, С., которое последний добровольно выдал сотрудникам Кстовского МРО УФСКН, и наркотическое средство метадон, массой 0,126 г, Н., которое последний добровольно выдал сотрудникам ОРЧ-8 ГУВД по Нижегородской области.

11 сентября 2006 года осужденный К., по предварительному сговору с Х., у подъезда дома <...>, около 22 часов, незаконно сбыл наркотическое средство метадон, массой 0,113 г, С., которое последний добровольно выдал сотрудникам Кстовского МРО УФСКН, и наркотическое средство метадон, массой 0,076 г, Н., которое последний добровольно выдал сотрудникам ОРЧ-8 ГУВД по Нижегородской области.

12 сентября 2006 года осужденный К., по предварительному сговору с Х., у подъезда дома <...>, около 17 часов, незаконно сбыл наркотическое средство метадон, массой 0,102 г, С., которое последний добровольно выдал сотрудникам Кстовского МРО УФСКН, и наркотическое средство метадон, массой 0,118 г, Н., которое последний добровольно выдал сотрудникам ОРЧ-8 ГУВД по Нижегородской области.

Кроме того, в ходе личного досмотра у К. было обнаружено и изъято наркотическое средство метадон, массой 0,166 г.

Наркотические средства были изъяты в ходе осуществления проверочных закупок, проведенных на основании постановлений, утвержденных руководителями органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с этим суд пришел к выводу о совершении К. восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Давая юридическую оценку противоправным действиям К. по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что в отношении К. ОРМ в виде проверочных закупок наркотических средств самостоятельно друг от друга проводили ОРЧ-8 КМ при ГУВД Нижегородской области и Кстовский МРО УФСКН, о чем в ходе судебного следствия показали свидетели Н. и З.

Как установлено судом первой инстанции, участвующие в проведении ОРМ "проверочная закупка" Н. (от ОРЧ-8 КМ при ГУВД по Нижегородской области) и С. (от Кстовского МРО) встречались с К. в одном месте, в одно и то же время, вместе передавали ему деньги для приобретения необходимого количества наркотика, после чего получали от К. наркотическое средство.

Согласно показаниям осужденного К., 07 сентября 2006 года Н. и С. обратились к нему с просьбой достать 1 грамм метадона и передали К. деньги в сумме 6400 рублей (3200 рублей передал Н. и столько же С.). После этого К. встретился с Х., передал ему полученные ранее от Н. и С. деньги в сумме 6400 рублей и получил взамен метадон, часть которого употребил сам, а другую часть сбыл Н. и С. Аналогичным образом К. осуществил сбыт наркотика Н. и С. 08, 11 и 12 сентября 2006 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К. в каждый из дней (07, 08, 11 и 12 сентября 2006 года) фактически совершалось одна сделка по приобретению наркотика в целях дальнейшего сбыта Н. и С., поскольку К. имел умысел на сбыт наркотических средств, исходя из полученной от Н. и С. общей суммы 6400 рублей и испрашиваемого обоими закупщиками количества наркотика.

Реализуя преступное намерение (умысел), К. каждый раз (07, 08, 11 и 12 сентября 2006 года) приобретал именно такое количество, какое требовалось обоим покупателям.

По смыслу закона, разрешая вопрос о квалификации преступных действий лица, связанных с незаконным оборотом наркотических средств надлежит исходить из направленности умысла виновного лица, а не количества субъектов оперативно-разыскной деятельности, как это сделано в приговоре суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что противоправные действий К. образуют четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с этим, также подлежит исключению указание суда первой инстанции при назначении наказания на то, что К. совершил восемь особо тяжких преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая уменьшение объема обвинения, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, президиум считает необходимым снизить осужденному наказание по совокупности преступлений (по ч. 3 ст. 69 УК РФ) в пределах, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2007 года в отношении К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что К. совершил восемь особо тяжких преступлений.

Действия осужденного К., направленные на сбыт наркотических средств Н. и С. по эпизоду от 07 сентября 2006 года, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа.

Действия осужденного К., направленные на сбыт наркотических средств Н. и С. по эпизоду от 08 сентября 2006 года, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа.

Действия осужденного К., направленные на сбыт наркотических средств Н. и С. по эпизоду от 11 сентября 2006 года, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа.

Действия осужденного К., направленные на сбыт наркотических средств Н. и С. по эпизоду от 12 сентября 2006 года, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно К. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь