Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N 5-140/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 26 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 г. в отношении

Ф., <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, временно не работающей (декретный отпуск), имеющей одно административное правонарушение по 12 Главе КоАП РФ,

 

установил:

 

из материалов административного дела следует, что инспектором по розыску ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга Д. 17.02.2009 г. был оформлен протокол 78 АА N 216731 по факту нарушения водителем Ф. требований п. 2.5 ПДД РФ, выразившихся в том, что 19.12.2008 г. в 16 час. 10 мин., управляя а/м "Хундай Акцент" гос. N <...>, на перекрестке пр. Энгельса и Ланского шоссе в Санкт-Петербурге, совершила столкновение с автомобилем "Мерседес" гос. N <...>, принадлежащим М. После чего оставила место происшествия, о случившемся в ОВД не заявила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

(л. 3)

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 г. Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

(л.д. 19 - 20)

В жалобе Ф. просит постановление судьи отменить за необоснованностью, вследствие отсутствия в ее действиях состава инкриминированного правонарушения, с прекращением дела производством, поскольку в каком-либо ДТП не участвовала, до вызова в ГИБДД не знала об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния. Если бы знала, то умысла на оставление места ДТП и ухода от ответственности не имела. Тем более что имеет все страховки.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Ф., второй участник ДТП М. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда в 11 часов 26.03.2009 года не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем и, с учетом достаточности материалов дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Ф., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением дела производством, в связи с отсутствием в деле достаточных относимых и допустимых доказательств наличия в действиях водителя Ф. такого обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона в форме однозначно установленного умысла на оставление места ДТП, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, с прекращением дела производством, по следующим основаниям.

Начиная с первичного объяснения дознанию и в судах первой и второй инстанции водитель Ф. категорически отрицала то обстоятельство, что до заявления к ней претензий по ДТП, она знала, что является участником столкновения с а/м "Мерседес".

Кроме того, в материалах дела (письменном объяснении М.) не раскрыт и не описан характер действий участников ДТП после столкновения транспортных средств, что позволило бы сделать вывод об осознании скрывшимся водителем факта участия в ДТП и преднамеренности оставления его места. В объяснении М. нет сведений об этом. Не раскрыто принимал ли он меры к остановке второго участника путем подачи каких-либо световых, звуковых сигналов и мог ли последний по характеру столкновения заведомо понять что стал участником ДТП.

Вместе с тем, изучение и анализ материалов дела показывает, что дознание и суд первой инстанции не располагали достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими об осознании водителем Ф. факта состоявшегося ДТП, а затем - преднамеренного оставления ею места ДТП. Не приняли мер к проверке и оценке ее оправдательных доводов в части отсутствия в ее действиях такого обязательного элемента состава правонарушения как "субъективная сторона", характеризуемого в форме умысла.

Устранить эти недостатки путем направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции не представляется возможным, вследствие истечения 19 февраля 2009 года двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таком положении, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление районного суда не представляется возможным признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку факт ДТП с участием автомобилей водителей Ф. и М. объективно установлен материалами настоящего дела, усматривается, что возможные вопросы возмещения всех видов вреда и ущерба по последствиям ДТП, его участники могут разрешить добровольно либо в общеисковом порядке.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 и ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2009 г. в отношении Ф. - отменить.

Административное дело N 5-140/09 в отношении Ф. - производством прекратить.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь