Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N 5-23/09

 

Судья Андреева О.О.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 26 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года в отношении

К., <...>;

 

установил:

 

постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года (т. 4, л.д. 106 - 114) в отношении К. было прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 1, ч. 2 ст. 14.1, ст. 14.10 КоАП РФ. Собачка по кличке "Энни" (демографическая метка KW 004), переданная на хранение эксперту Б., возвращена К.

К. с постановлением судьи районного суда от 17 февраля 2009 года согласна и жалобу на постановление судьи не подавала.

На постановление судьи районного суда от 17 февраля 2009 года в Санкт-Петербургский городской суд подана жалоба Н. (л.д. 118 - 122), которая является патентообладателем и автором породы собаки домашней "Орхидея Петербургская" (т. 1, л.д. 91, 92). Поскольку Н. не является лицом, которому в соответствии с действующим законодательством предоставлено право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то в этой части жалоба Н. не рассматривается.

В своей жалобе Н. указывает, что К. была правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, т.к. при продаже собак использовала название породы "Орхидея", которое было запатентовано ею, Н., одновременно с патентованием самой собаки; никакого разрешения на использование данного названия она, Н., К. не давала, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, а таких прав от нее, Н., К. не получала; К., приобретя суку породы "Орхидея Петербургская" и повязав (покрыв, скрестив) ее с кобелем породы "Орхидея Петербургская" получила щенков породы "Орхидея Петербургская", а никак не породы "Невская Орхидея", поскольку такой породы и не существует; считает, что выводы, сделанные судьей несостоятельны, а потому просит постановление судьи отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании Н. и ее представитель адвокат Кощеев А.С., действующий на основании ордера А 693171 от 20 марта 2009 года, поддержали доводы жалобы.

К. и ее представитель Ш., действующая на основании письменной доверенности от 26 марта 2009 года, считают постановление судьи от 17 февраля 2009 года законным и обоснованным, а жалобу Н. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению лишь в части ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 17 февраля 2008 года должно быть отменено в части ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ по следующим основаниям.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ судьей были нарушены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, а именно: неполно исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доводам Н., имеющим существенное значение для дела. Так, Н. пояснила, что щенок по кличке "Энни" рожден от вязки собак породы "Орхидея Петербургская" о чем К. было известно, так же как и о наличии у Н. авторских прав на указанную породу. Выдача на щенка документов на породу с названием "Невская орхидея" скрывала фактическую продажу щенка породы "Орхидея Петербургская". Судом не дана оценка этим доводам потерпевшей Н., не исследованы документы родословной щенка, не выяснено и не оценено к какой породе щенок фактическим относится, что имеет существенное значение для решения вопроса о нарушении авторских прав Н.

В случае необходимости судья в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ должен назначить экспертизу собаки по кличке "Энни" или для разрешения имеющихся вопросов вызвать в судебное заседание специалиста.

Считаю, что судья районного суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года в отношении К. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, отменить и дело в этой части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года оставить без изменения.

Жалобу Н. удовлетворить частично.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь