Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N 5-49/09

 

Судья Городничева Т.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 26 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. в отношении

Л., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. гражданин КНР Л.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в Центр для содержания иностранных граждан при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

(л.д. 8 - 9)

В жалобе и в кассационной инстанции адвокат Болкунова Ю.А. (ордер А 666143 от 11.03.2009 г.), - не оспаривая вины своего доверителя в том, что он действительно 16.02.2009 г. в 10 час. 10 мин. находился во дворе прибытия поездов дальнего следования Московского вокзала Санкт-Петербурга: Невский пр. 85, не имея при себе документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Просит об исключении из этого постановления дополнительного наказания в виде выдворения Л.Ш. из России, поскольку суд первой инстанции не располагал действительными сведениями о наличии у Л.Ш. документов, подтверждающих легальность его пребывания в России, так как они (документы) находились у его работодателя: паспорт, виза сроком с 13.08.2008 г. до 09.05.2009 г., разрешение на работу от 17.06.2008 г. на территории г. Москва, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, каковым является: <...> а принимающей стороной, - Л.И., - руководитель ООО "Стиль Хаус". Отметила, что у ее доверителя нет обстоятельств, отягчающих его административную ответственность и он незамедлительно, добровольно возвратится в Москву по месту легального пребывания и работы из неудавшейся экскурсии в Санкт-Петербург и он обязуется впредь строго соблюдать миграционные законы России. Представила с кассационной жалобой ксерокопии указанных документов.

Л.Ш. обратился к суду второй инстанции с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нахожу это ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав в интересах Л.Ш. адвоката Болкунову Ю.А. и консула КНР в Санкт-Петербурге г-на Л.М., - поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего квалификацию действий Л.Ш. органом дознания и районным судом правильной, но возможным исключить дополнительное наказание, - с учетом первого привлечения его к административной ответственности, установления факта легальности его пребывания в России и отсутствии в его действиях отягчающих обстоятельств, прихожу к следующему.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Л.Ш. в том, что он находился на территории Санкт-Петербурга не имея при себе документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, поскольку на момент задержания 16.02.2009 г. в 10 час. 10 мин., он находился во дворе прибытия поездов дальнего следования Московского вокзала Санкт-Петербурга: Невский пр. 85, не имея при себе документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и он не мог подтвердить легальность своего пребывания в РФ вообще и в Санкт-Петербурге в частности.

Оценка доказательствам дана судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а основное административное наказание назначено соразмерно в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В то же время, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, на которые ссылается в жалобе адвокат, первое привлечение Л.Ш. к указанной административной ответственности, и его заверения в намерении далее добросовестно соблюдать режим пребывания иностранных граждан в РФ, а, также, учитывая, что выдворение за пределы Российской Федерации не позволит ему в течение пяти лет въехать в Российскую Федерацию для реализации своего права на труд, нахожу возможным исключить из санкции постановления судьи районного суда дополнительное наказание в виде выдворения Л.Ш. за пределы Российской Федерации.

Оснований к полной отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы не нахожу, поскольку в вопросе реализации требований миграционного законодательства России он проявил пассивность.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. в части привлечения гражданина КНР Л.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначения ему основного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей - оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части указанного постановления и не исполнять дополнительное наказание в виде административного выдворения гражданина КНР Л.Ш. за пределы Российской Федерации.

Гражданина КНР Л.Ш. освободить из Центра для содержания иностранных граждан при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь