Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N 44-у-942

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.

рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. о пересмотре приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 мая 2008 года, которым

Л., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 21 мая 2008 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 18 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июля 2008 года приговор изменен:

исключено назначение Л. наказания в виде штрафа;

назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенных наказаний Л. назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключено из мотивировочной части приговора указание о сбыте Л. поддельных денежных купюр до 30 августа 2006 года в других местах.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления, мнение заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. в поддержание доводов надзорного представления, президиум

 

установил:

 

по приговору суда Л. признан виновным в изготовлении 28 августа 2006 года в целях сбыта 10 поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ - двух денежных купюр достоинством 10 рублей, и восьми денежных купюр достоинством 50 рублей, а также в покушении на сбыт этих денежных купюр, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В надзорном представлении заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Считает, что поскольку изъятые у осужденного купюры имели значительные признаки подделки, существенно отличались от настоящих денежных купюр, в связи с чем, не могли причинить ущерб денежной системе, то умысел Л. был направлен на грубый обман ограниченного числа лиц - продавцов, поэтому действия осужденного образуют покушение на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку стоимость имущества составляет 420 рублей и на момент совершения преступления не превышает минимального размера оплаты труда, то отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными, и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

Статья 186 УК РФ, по которой квалифицированы действия Л., предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение.

Соответственно для вывода о наличии в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, что лицом были изготовлены или сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по его замыслу было бы затруднительным либо вовсе исключалось.

Однако из приведенных судом в приговоре доказательств подобный вывод не следует.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2007 года следует, что в хлебном отделе магазина "Хлеб" из кассы изъята денежная купюра достоинством 50 рублей образца 1997 года серии Вх 2242971 с явными признаками подделки, с неровно обрезанными краями.

Согласно протоколу личного обыска у Л. были изъяты пять купюр достоинством 50 рублей серии Вх 2215532, Вь 2369459, Вч 6422349, Вх 2215532, Вч 6422349 с явными признаками подделки.

Согласно протоколу осмотра денежных купюр, в том числе изъятых у Л., они имеют следующие признаки: края купюр обрезаны неровно, при совмещении купюр видны явные различия одной купюры от другой. Ныряющая металлизированная нить имитирована фольгой, на одной купюре серии Вх 2215532 имеется три отрезка, на других купюрах этого же номера и серии имеются четыре, три и пять отрезков фольги, отрезки фольги разного размера, обрезаны неровно. На одном денежном билете серии Вч 6422349 отрезки фольги все, а именно пять, на другом билете этой же серии - три. На одном билете серии Вь 2369459 три отрезка фольги, на втором этой же серии - четыре. Отрезки фольги все разные по размеру и отрезаны неровно.

В соответствии с заключением эксперта денежные билеты, представленные на экспертизу, в том числе и билеты, обнаруженные у Л. достоинством 50 рублей (серии Вх 2215532, Вь 2369459, Вч 6422349) и изъятые в ходе осмотра места происшествия 50 рублей (серии Вх 2242971), при их сравнении с денежными билетами того же достоинства имеют различия, выраженные в отсутствии скрытого изображения (кипп-эффекта), нечитаемости микротекста, отсутствии микроволокон, в люминесценции элементов в УФЛ, в степени инфракрасного диапазона излучения. Выявленные признаки свидетельствуют об исполнении красочных реквизитов струйной печатью. Защитная нить выполнена способом наклеивания на оборотную сторону каждого денежного билета фрагментов блестящей полимерной пленки.

Из показаний осужденного Л. и свидетеля Т. следует, что на изготовленные денежные купюры они вместе с С. приобретали только продукты питания.

Из показаний свидетелей К., П., Ш.И. и Ш.А. следует, что факт оплаты С. товаров фальшивыми купюрами был обнаружен практически сразу же, так как купюры имели явные признаки подделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что поддельные купюры достоинством 50 рублей, изъятые у Л., имели явные признаки подделки, существенно отличались от настоящих денежных купюр, в связи с чем не могли поступить в обращение, а, следовательно, и причинить ущерб государственной денежной системе, соответственно умысел Л. был направлен на грубый обман ограниченного числа лиц - продавцов в магазине.

Соответственно, действия Л., выразившиеся в изготовлении десяти поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ - двух денежных купюр достоинством 10 рублей и восьми денежных купюр достоинством 50 рублей с целью последующего сбыта, а также покушение на сбыт этих денежных купюр, совершенные 28 и 29 августа 2006 года, образуют покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

В то же время, учитывая, что стоимость имущества, на хищение которого он покушался, составляет 420 руб., то есть не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного на момент совершения преступления, составляющего 1 100 рублей, в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем приговор в отношении Л. подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. удовлетворить.

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 мая 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июля 2008 года в отношении Л. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Л. из-под стражи освободить.

Признать за Л. право на реабилитацию.

 

Председательствующий

КУНИЦЫН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь