Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N 44г-25

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску К. к Ч. о возмещении ущерба по надзорной жалобе К. на решение Уссурийского городского суда от 13 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда М. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., выслушав объяснения истца К., президиум

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, указывая, что в июле 2004 г. он передал ответчику 11000 долларов США для приобретения автомашины КАМАЗ с прицепом-контейнеровозом, который ответчик должен был оформить на его дочь. Однако машина не была поставлена на учет, продана другому лицу. Ответчик гарантировал возврат денежных средств, о чем составил расписку. В связи с тем, что деньги до настоящего времени не возвращены, он просит взыскать с ответчика 11000 долларов США, что в рублевом выражении составляет 268 000 рублей.

Решением Уссурийского городского суда от 13 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено и ответчиком не отрицалось получение денег от истца на приобретение автомашины КАМАЗ, при этом Ч. признал получение от К. только 8000 долларов США.

В подтверждение возникшего обязательства по возврату денег К. предоставил суду расписку, согласно которой Ч. гарантировал выплату истцу 11000 у.е. за КАМАЗ на договоренных условиях (л. д. 5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в расписке не указаны условия достигнутой договоренности, стороны в судебном заседании дали разные пояснения относительно условий договоренности.

Судебная коллегия согласилась с мнением суда, считая, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу лишь "на договоренных условиях".

Однако такой вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому на ответчике лежала обязанность доказать невозможность исполнения обязательства по возврату денег или же исполнения взятого на себя обязательства.

Неправильно распределив бремя доказывания, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Поэтому судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, обсудить вопрос, не являются ли полученные Ч. от К. деньги неосновательным обогащением для ответчика, принять решение в зависимости с установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Уссурийского городского суда от 13 ноября 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь