Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N 44г-28

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску В. к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи,

по надзорной жалобе Б. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2008 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 17 марта 2009 года о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Б., президиум

 

установил:

 

В. обратился в суд с иском к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в сентябре 2005 года между ним и ответчицей была достигнута договоренность о продаже квартиры <...>, определена стоимость квартиры в 150000 рублей. Поскольку все необходимые документы для заключения договора купли-продажи не были подготовлены, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истец передал ответчице 20000 рублей, а она была обязана подготовить необходимые документы. Срок заключения основного договора определен до 1 ноября 2005 года. После заключения предварительного договора истец неоднократно передавал ответчице в счет оплаты квартиры денежные средства. Поскольку в установленный срок основной договор не заключен, а Б. отказывается от исполнения обязательства, истец просил суд обязать Б. заключить договор купли-продажи указанной квартиры и взыскать судебные расходы.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 5 ноября 2008 года на Б. возложена обязанность заключить с В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. С Б. в пользу В. взыскана госпошлина в размере 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как следует из статьи 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец сослался на заключенный между ним и Б. предварительный договор купли-продажи квартиры, оформленный распиской от 28 сентября 2005 года (л. д. 8), из которой следует, что Б. получила от В. 20000 рублей за продаваемую ему квартиру <...>. Указанная квартира продается за 150000 рублей. Б. обязуется оформить договор купли-продажи на В. сразу после подготовки ею всех необходимых документов и оплаты покупателем оставшейся суммы, не позднее 1 ноября 2005 года.

При разрешении данного спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что форма предварительного договора не соответствует требованиям закона, договор не подписан В., как того требует норма статьи 550 ГК РФ.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры законные интересы и права несовершеннолетнего ребенка не нарушались, поскольку на момент заключения договора ребенок в спорной квартире вместе с матерью не проживал, собственником квартиры не являлся, после заключения предварительного договора ответчица имела возможность получить разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

Такой вывод суда не верен.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Б., 2001 года рождения, зарегистрирована в жилом помещении по адресу <...> с рождения. Наравне с матерью она имела право на участие в приватизации жилого помещения. Временное непроживание несовершеннолетней вместе с матерью в квартире на момент заключения предварительного договора не могло служить основанием к выводу об отсутствии у ребенка права на участие в приватизации.

Исходя из требований статей 429 и 455 ГК РФ о том, какие вещи могут являться товаром по договору купли-продажи, суду следовало учесть, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При таких обстоятельствах, предметом предварительного договора, с учетом права несовершеннолетней на участие в приватизации квартиры могла быть только ее часть, которую Б. могла приобрести в собственность в результате приватизации.

Кроме того, в нарушение требований статей 28 и 37 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Б. на момент заключения предварительного договора получено не было.

Учитывая изложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, президиум приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу и вынесении решения об отказе В. в иске.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2008 года отменить.

В. в удовлетворении иска к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь