Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N 4а-0563/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что факт совершения им ДТП не подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление суда основано только на показаниях заинтересованных лиц, судом не идентифицирован мотоцикл, с участием которого произошло ДТП; судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст. ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ, протоколы судебного заседания не велись, кроме того, при вынесении постановления судом не установлены данные лица, в отношении которого рассматривалось дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20.11.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 23.10.2008 года в 11 час. 30 мин. водитель С., управляя автомашиной "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей территории на улицу Кировоградскую в районе д. 28 в г. Москве, не уступил дорогу и произвел столкновение с мотоциклом "Ямаха", движущемуся прямолинейно без изменения направления движения, который продвинулся вперед и произвел столкновение с припаркованной автомашиной марки "Опель Корса" государственный регистрационный знак <...>, после чего С. в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2007 года; рапортом инспектора ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы; показаниями А., К.; актом осмотра автомашины "ВАЗ 21043" государственный регистрационный знак <...>.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод С. о том, что он не являлся участником ДТП, суд считает не убедительными, поскольку он опровергается объяснениями двух других участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6, 7), сведениями о повреждениях мотоцикла "Ямаха" и актом осмотра автомашины "ВАЗ 21043" (л.д. 6, 11), схемой места происшествия, замечания в которую С. внесены не были (л.д. 5). В постановлении судьи районного суда дана надлежащая оценка указанным доказательствам, действия С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод С. о том, что постановление основано только на показаниях заинтересованных лиц, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, А., К. допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того, названные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, уклонение или отказ от дачи показаний (л.д. 20, 26), оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеются, так как они последовательны, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод С. о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела были нарушены положения ст. ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ, протоколы судебного заседания не велись, является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дел об административном правонарушении, при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении, постановление вынесено с соблюдением норм КоАП РФ.

Довод С. о том, что судом не идентифицирован мотоцикл, с участием которого произошло ДТП, не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что мотоцикл "Ямаха" идентифицирован по ПТС <...> (л.д. 5).

Доводы жалобы в части определения перечня и объема повреждений мотоцикла "Ямаха" направлены на определение размера ущерба, а не на оспаривание постановления судьи районного суда от 20.11.2007 года.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления судом не установлены данные лица, в отношении которого рассматривалось дело, является необоснованным. Из материалов дела следует, что судья районного суда установил данные лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, и место его регистрации, на основании паспорта, ксерокопия которого находится в материалах дела (л.д. 18). Таким образом, в постановлении ошибочно указано место жительства С. как <...>, в связи с чем в данной части постановление судьи районного суда подлежит изменению.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления районного суда при производстве по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы С. нельзя признать обоснованными, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С. изменить. При указании адреса места жительства С. взамен "<...>", указать - "<...>", в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь