Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N 4а-0593/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 365 района "Хамовники" г. Москвы от 11.11.2008 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.01.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 365 района "Хамовники" г. Москвы от 11.11.2008 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.01.2009 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 365 района "Хамовники" г. Москвы от 11.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, поскольку постановление было вынесено в его отсутствии, о месте и времени судебного разбирательства извещен не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения, вынесенные по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.10.2008 г. в 22 часа 20 минут водитель С., управляя автомобилем "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. Доватора г. Москвы, в нарушение знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, и двигался в зоне действия знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ во встречном направлении транспортному потоку, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Р.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении С. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административном ответственности.

С выводом мирового судья о надлежащем извещении С. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 11.11.2008 г., С. извещен надлежащим образом не был, судебная повестка была возвращена в судебный участок не врученная, так как повестка была направлена по адресу: <...> тогда как С. проживает по адресу: <...>. Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья лишил С. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда без достаточных на то оснований согласился с законностью постановления мирового судьи, не дав должной оценки описанному выше нарушению закона.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по данному делу подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 11.11.2008 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь