Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N 4а-803/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 16.01.2009 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 16.01.2009 г. гр. Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 16.01.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Я. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что при выезде на ул. Брянская в г. Москве знаков, запрещающих движение, не установлено, доводы жалобы судьей районного суда в полном объеме не проверены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.11.2008 г. в 23 часа 40 минут водитель Я., управляя автомашиной "Тойота Авенсис" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве по ул. Брянская в направлении 2-го Брянского переулка, нарушив требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы установили нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения. В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6) Я. указал, что при выезде с дворовой территории на ул. Брянская знаков, устанавливающих запрет въезда на дорогу с односторонним движением, не было. В протоколе об административном правонарушении указано, что Я. следовал по у дома N 2 ул. Брянская в г. Москве. При рассмотрении дела мировым судьей Я. указывает, что выехал из двора дома N 4 по ул. Брянская. Однако, данное обстоятельство не представляется возможным опровергнуть по материалам дела, поскольку при проверке доводов жалобы судья районного суда не проверил, правильно ли мировым судьей установлено событие правонарушения, так как в нарушение ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда не указано место совершения правонарушения.

Кроме того, как видно из схемы нарушения (л.д. 2), дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ установлен только при въезде с ул. Можайский вал на ул. Брянская; дорожных знаков, устанавливающих запрет или указывающих на одностороннее движение, при движении с дворовой территории на ул. Брянская не указаны. В жалобе в районный суд Я. указал, что при въезде на ул. Брянская дорожных знаков, устанавливающих запрет въезда на дорогу с односторонним движением, не видно, и соответственно, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело об административном правонарушении необходимо было проверить в полном объеме, с учетом содержания ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дислокации дорожных знаков по пути следования автомобиля под управлением Я. на 23.11.2008 г., указать, какие требования Правил дорожного движения, устанавливающие запрет или иное ограничение для выезда на полосу встречного движения, нарушены Я., проверить правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия Я. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Я. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь