Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N 22-1283/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Валенко А.А., судей: Горетой Л.П. и Плотниковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2009 года кассационные жалобы осужденных К. и О., кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Чурун А.А. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 15 декабря 2008 года, которым К. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с 15 декабря 2008 года.

Наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

О. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 88 п. 6-1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания О. исчислен с 05 февраля 2008 года.

С. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 88 п. 6-1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 п. 6-1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с 20 февраля 2008 года.

К. и С. признаны виновными и осуждены за совершенное 27 января 2008 года разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего А. с причинением ему материального ущерба в размере 8 140 рублей.

О. признан виновным и осужден на то, что действуя самостоятельно, выйдя за пределы предварительной договоренности с К. и С., совершил в отношении А. разбойное нападение, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, (эпизод N 1).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, по делу С. признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ за совершенное 31 января 2008 года разбойное нападение на Н. (эпизод N 2), а К. оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Осуждение С. по эпизоду N 2 в кассационном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи областного суда Валенко А.А., объяснения осужденного О., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный О. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

О. в жалобе указывает на то, что при хищении имущества у потерпевшего А. пистолета у него при себе не было, что подтвердил в суде потерпевший; на стадии предварительного расследования им были даны показания под давлением сотрудников милиции, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, автор жалобы указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета того, что он все осознал и в содеянном раскаялся; у него болен туберкулезом отец, имеется несовершеннолетняя сестра, содержать семью некому.

В кассационной жалобе осужденный К. ставит вопрос об изменении приговора суда и переквалификации его действий на ст. 159 ч. 1 УК РФ, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный указывает на то, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, с О. и С. в сговор на совершение преступления он не, вступал, что подтверждается показаниями О. и С. Допрошенный в суде потерпевший А. пояснил о том, что К. к нему насилия не применял.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М., данные им на следствии, поскольку в суде он от них отказался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Чурун А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда по эпизоду преступления N 1 в отношении всех осужденных, как постановленного в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Автор представления указывает на то, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку исключив из обвинения О. по первому эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, суд вступил в противоречие с самим собой. Совершение О. действий, не охватывающихся умыслом остальных подсудимых, не является основанием для исключения квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору", поскольку ранее фактически суд признал доказанным, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение именно разбойного нападения, при этом умыслом каждого из них охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и каждый из подсудимых при совершении преступления в данной части выполнил отведенную ему роль. Таким образом, действия О. также необходимо расценивать как совершенные совместно с С. и К. в группе лиц.

В связи с нарушением судом норм уголовного закона, что является существенным, автор представления просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных О. и К., доводы кассационного представления заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Чурун А.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения О., К. и С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду преступления N 1, по следующим основаниям.

Виновность С. в совершении разбойного нападения на Н. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действиям С. дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно осужден по второму эпизоду по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доказанность вины, квалификация действий С. и назначенное ему наказание по данному эпизоду в кассационном порядке не оспариваются.

При таком положении, осуждение С. по эпизоду N 2 судебной коллегией оставляется без изменения.

Однако заслуживают своего внимания доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в части осуждения К., О. и С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ по первому эпизоду преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, выводы суда, изложенные в различных частях приговора, должны быть согласованы между собой и не могут содержать противоречий.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Из описательной и мотивировочной части приговора следует, что судом установлен факт предварительного сговора между С., О. и К. на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего у С. и О. при себе были неустановленные предметы, внешне похожие на пневматические газобаллонные пистолеты.

В мотивировочной части приговора суд, давая оценку действиям О., исключил из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "в группе лиц по предварительному сговору", указав на то, что действия О. в момент совершения преступления вышли за пределы предварительной договоренности (эксцесс исполнителя).

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит своему же выводу, изложенному в описательной и мотивировочной части приговора, в соответствии с которым К., С. и О. договорились предварительно между собой на совершение разбойного нападения с применением предметов, похожих на пистолеты и совершили все вместе разбойное нападение в отношении А., но при выполнении каждым из них своей роли О. нанес потерпевшему удар по голове рукояткой пистолета и пнул его в голову, при этом каждый из них был осужден судом ст. 162 ч 2 УК РФ.

При таком положении, выводы суда об исключении при квалификации действий О. по первому эпизоду квалифицирующего признака совершения разбойного нападении в группе лиц по предварительному сговору являются преждевременными, а потому приговор суда по указанному эпизоду преступления подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора в части осуждения О., К., С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ по первому эпизоду преступления, а доводы кассационного представления заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Чурун А.А. об отмене приговора подлежат удовлетворению.

Поскольку действия О. по первому эпизоду преступления, тесно взаимосвязаны с действиями осужденных С. и К., то приговор в этой части подлежит отмене и в отношении С. и К.

В связи с отменой приговора за нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы жалоб осужденных К. и О. об их невиновности в совершении разбойного нападения на А., не подлежат удовлетворению, но могут быть учтены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела, необходимо учесть изложенное в определении, устранить допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности К. и О., обстоятельства и основания, изложенные в постановлениях об избрании и продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия находит необходимым избранную меру пресечения в виде заключении под стражей в отношении указанных лиц оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 15 декабря 2008 года в отношении К., С. и О. в части осуждения их по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод N 1 в отношении потерпевшего А.) отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения К., С., О. оставить без изменения - заключение под стражей в СИЗО N 1 г. Новосибирска.

Этот же приговор в отношении С. по эпизоду преступления N 2, которым он осужден по ст. 162 ч 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.) с применением правил ст. 88 ч 6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Чурун А.А. удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденных К. и О. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь