Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N 4а-1030/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 23.12.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 23.12.2008 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 23.12.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. выражает несогласие с вынесенными по данному делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 23.12.2008 г. решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 декабря 2008 г. в 21 час 00 минут М., управляя автомобилем марки "Фольксваген Мультивен" государственный регистрационный знак <...>, следовал по 29 км Ленинградского шоссе в г. Москве, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что М., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ следовал по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Из схемы нарушения, имеющейся в материалах дела, не видно, сколько полос имеет дорога, по которой двигался М. Изучив данную схему, можно предположить, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, М. совершил не в нарушение п. 9.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД в судебное заседание в качестве свидетеля для уточнения обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, не вызывался и не допрашивался, обстоятельства правонарушения мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ надлежащим образом не установлены.

Это нарушение закона должным образом судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи оценено не было. Более того, судья районного суда вовсе не усмотрел в действиях М. нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ при выезде М. на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, не мотивировав свой вывод, отличный от вывода мирового судьи. Между тем, нарушение ПДД при выезде на полосу встречного движения является обязательным квалифицирующим признаком диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 23.12.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения М. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 23.12.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. отменить. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь