Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА МАРТ 2009 ГОДА

 

Дело N 33-1313

Сыктывкарский городской суд

 

Окончание срока призыва и окончание полномочий призывной комиссии в силу положений статьи 220 ГПК РФ не являются основанием для прекращения производства по делу.

 

К. обратился в суд с жалобой на решение призывной комиссии г. Сыктывкара о призыве его на срочную военную службу, признании решения незаконным и его отмене, обязании признать его ограниченно годным к военной службе и освобождении от призыва. В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии призван на военную службу, несмотря на то, что имеет заболевания, которые в соответствии с расписанием болезней являются основанием для вынесения заключения о годности к военной службе по категории В - ограничено годен к военной службе и освобождении от призыва.

Определением суда прекращено производство по делу в связи с тем, что деятельность призывной комиссии завершена.

Судом допущено неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, призывной комиссией МО ГО "Сыктывкар" К. признан годным к военной службе и призван на военную службу. Призывная комиссия в МО ГО "Сыктывкар" в 2008 году создана распоряжением Главы Республики Коми. Этим же распоряжением утвержден ее состав.

Признавая, что призывная комиссия является временным органом, закончившим свою деятельность на день рассмотрения дела в суде, суд исходил из того, что призывная комиссия осуществляла свои полномочия с 1 ноября по 31 декабря 2008 года и прекратила осуществление полномочий в связи с истечением срока призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Статья 28 данного Закона предусматривает, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Приведенные нормы свидетельствуют об обязанности суда рассмотреть поступившую в суд жалобу на решение призывной комиссии.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, осуществляет призыв на военную службу, по завершении призыва подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи. Указанное Положение утверждено Постановлением Правительства РФ N от 11 ноября 2006 года в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приведенные судом ссылки на статью 25 названного Закона в обоснование вывода о ликвидации организации, как основания для прекращения производства по делу, неправомерны, поскольку указанной нормой установлены сроки призыва. В соответствии с данной статьей призывная комиссия, состав которой утверждается на срок каждого призыва, в указанный срок осуществляет полномочия. Окончание срока призыва не является основанием для прекращения деятельности призывной комиссии как органа, наделенного властными полномочиями, а свидетельствует об окончании полномочий призывной комиссии в созванном и утвержденном составе.

Окончание срока призыва и окончание полномочий призывной комиссии в силу положений статьи 220 ГПК РФ не являются основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, длительность рассмотрения дела в суде не может лишать гражданина права на обжалование решения призывной комиссии.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Дело N 33-983

Воркутинский городской суд

 

Поскольку суд разрешил исковые требования лица, в отношении претензий которого ответчик не был в соответствии с законом постановлен в известность, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

 

ОАО "К." и ОАО "Г." обратились в суд с иском к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и электрической энергии за спорный период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, допущено ОАО "С.", которое предъявило иск о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, электрическую энергию за другой спорный период.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы М.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскивая задолженность за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии, суд исходил из заявленных требований и установленного факта проживания М. в квартире, предоставленной ей на основании договора социального найма.

Вместе с тем при рассмотрении дела было допущено нарушение норм ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "С." поступило в суд после выезда ответчицы, о чем она сообщила суду в своем заявлении об отложении рассмотрения дела. В результате копия искового заявления, направленная ответчице вместе с судебной повесткой, не была получена и находится в материалах гражданского дела. В своей кассационной жалобе М. указывает на взыскание денежных средств в пользу лица, которое не было указано в первоначальном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

При условии сообщения суду о выезде, суд первой инстанции при направлении М. судебной повестки о рассмотрении гражданского дела и искового заявления ОАО "С." не мог не предполагать, что исковое заявление не будет получено ответчицей.

Поскольку суд разрешил исковые требования лица, в отношении претензий которого ответчица не была в соответствии с требованиями закона постановлена в известность, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В данном случае имеет место рассмотрение дела в отношении лица, не извещенного о предъявлении к нему исковых требований.

Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

 

На основании письма Прокуратуры Республики Коми обращаем внимание судей на обязательность привлечения органов прокуратуры к участию в делах по искам граждан о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.

Согласно части 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Таким образом, прокурор обязан не допускать случаев незаконного привлечения к уголовной ответственности лиц, а также незаконного избрания в отношении них мер пресечения.

Положения главы 18 УПК РФ предусматривают, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, восстановление иных прав. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае вред возмещает казна Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу вышеуказанных надзорных функций органы прокуратуры зачастую привлекаются к участию в делах о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, несмотря на то, что прокуратура осуществляет надзор за процессуальными решениями, выносимыми органами предварительного следствия и дознания, суды не всегда привлекают для участия в рассмотрении дел указанной выше категории органы прокуратуры.

 

На основании письма Верховного Суда Российской Федерации доводим до сведения судей следующую информацию.

В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью. В связи с этим при извещении Президента Российской Федерации о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу, учитывая его правовой статус, бланки судебных повесток, утвержденные Приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 и от 15 декабря 2004 года N 161, содержащие указания на последствия неявки в судебное заседание, использоваться не могут.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом. Поэтому при извещении судом Президента Российской Федерации о времени и месте судебного заседания по делу, по которому он принимает участие, судебное извещение необходимо оформлять в виде письма, подписываемого судьей, рассматривающим дело. Письмо в таком случае составляется с соблюдением общих требований, предъявляемых к оформлению документов (ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте 2009 года по отношению к февралю 2009 года составил 101,6%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь