Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА МАРТ 2009 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-813

Эжвинского районного суда

 

Ответственность за изнасилование с применением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была высказана после изнасилования, например, с той целью, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, действия виновного подлежат квалификации по совокупности по ст. ст. 131 УК РФ и 119 УК РФ.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении М., его действия переквалифицированы с п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Ч. в судебном заседании и на предварительном следствии (в ходе очной ставки с обвиняемым) следует, что М. высказал угрозу убийством, воспринимаемую реально, - только после того, как преодолел ее сопротивление и совершил изнасилование. Высказанная М. угроза имела место после изнасилования и была связана с тем, чтобы потерпевшая не сообщила в правоохранительные органы о совершенном осужденным преступлении.

 

Дело N 22-872

Воркутинского городского суда

 

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует, если лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

В силу требований п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба являются обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащими в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учету при определении его вида и размера.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Т., его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что Т. имел доступ в квартиру потерпевшего П. на законных основаниях, поскольку супруга П., уезжая в отпуск, передала Т. ключи от этой квартиры, разрешив виновному проживать в ней.

При таких обстоятельствах в действиях Т., совершившего кражу имущества, принадлежащего П., из квартиры потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб, отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

По этому же делу приговор изменен в следующей его части. Судебной коллегией в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т., признано добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд, указав в приговоре о том, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме родственниками Т., вопреки требованиям закона, не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание. Кроме того, в ходе предварительного расследования Т. активно способствовал розыску похищенного им имущества, указав его точное местонахождение, в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшим.

С учетом внесенных изменений назначенное Т. наказание было смягчено.

 

Дело N 22-953

Сосногорского городского суда

 

В силу положений ст. 14 ч. 2 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судебной коллегией отменен приговор в отношении Х. и С. в части их осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ за хищение 4 килограмм картофеля стоимостью 80 рублей из помещения дачного домика потерпевшего, - за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку данное деяние, с учетом предмета хищения, его стоимости, материального положения потерпевшего, зарабатывающего более 20000 рублей в месяц, является малозначительным и не представляет общественной опасности.

 

Назначение наказания

 

Дело 22-813

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

В связи с нарушением требований Общей части УК РФ судебной коллегией изменен приговор в отношении осужденного М., работающего в ОАО "А", в части назначения ему наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ. Поскольку исправительные работы не могли быть назначены М., имеющему основное место работы, осужденному по ст. 116 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ.

 

Дело N 22-694

Прилузского районного суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наличие малолетнего ребенка у обвиняемого, воспитанием и содержанием которого он занимается, является в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что М. в ходе рассмотрения уголовного дела при установлении его личности судом, заявил, что у него имеется малолетний ребенок, находящийся на иждивении.

При рассмотрении уголовного дела мер к проверке данного утверждения М. принято не было, вопрос о наличии либо отсутствии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного уголовным законом, суд не решил.

Дополнительно представленными в кассационную инстанцию материалами наличие у осужденного малолетнего ребенка было подтверждено и судебной коллегией данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание.

 

Дело N 22-843

Усть-Куломского районного суда

 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором суда З., ранее судимый, осужден по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исправительные работы, поскольку З. имел постоянное место работы, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ виновному не могли быть назначены, поэтому самым строгим наказанием по ст. 116 ч. 1 УК РФ для него являлись обязательные работы.

Максимальный размер наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ составляет 180 часов. Приговор судом постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах суду надлежало учесть, что срок обязательных работ, назначенных З. за каждое преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, не мог превышать 120 часов.

Судебной коллегией приговор изменен, назначенное З. наказание в виде обязательных работ за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ снижено, соответственно, смягчено оно и по совокупности преступлений.

 

Дело N 22-677

Княжпогостского районного суда

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две три максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С., ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При назначении С. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие малолетнего ребенка и явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и по одному из преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако при определении размера наказания в виде лишения свободы за эти преступления суд нарушил пределы, установленные ст. ст. 66, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, назначив его в большем, чем предусматривает закон, размере.

Судебной коллегией приговор изменен, назначенное С. наказание снижено: по ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ до 4 лет лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ - до 3 лет лишения свободы. Соответственно, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному назначено более мягкое наказание.

 

Дело N 22-934

Княжпогостского районного суда

 

По правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ назначается наказание, если все совершенные в совокупности преступления относятся к небольшой и средней тяжести.

Г. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно осужденному назначено 3 года лишения свободы.

Судебной коллегией приговор в отношении Г. изменен, определено считать назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, в совершении которых он признан виновным, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

 

Дело N 22-673

Усинского городского суда

 

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Р., ранее судимый 24.10.2006 по ст. ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 20.09.2007 условное осуждение отменено с направлением Р. для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение,

приговором от 29.12.2008 осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г", 162 ч. 3, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства.

Признавая в действиях Р. наличие рецидива преступлений, учитывая его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд сослался на ст. 18 ч. 1 УК РФ и исходил из того, что Р. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Действительно, приговором от 24 октября 2006 года Р. был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно и в дальнейшем постановлением от 20.09.2007 условное осуждение было отменено, однако, новые умышленные преступления им были совершены ранее, до отмены условного осуждения, а именно, 10 и 23 июня 2007 года. При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ, предыдущая судимость от 24 октября 2006 года при признании рецидива учитываться не может.

Судебной коллегией приговор изменен, с исключением указания о наличии в действиях Р. рецидива преступлений и о признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством, со смягчением назначенного осужденному наказания.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N АП22-917

Эжвинского районного суда

 

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебной коллегией отменен приговор, постановленный судом апелляционной инстанции в отношении Г., осужденного по ст. 119 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Г. ранее не судим, с потерпевшей примирился, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела видно, что потерпевшая и подсудимый обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением сторон. Суд ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела не рассмотрел, чем нарушил требования ст. 271 УПК РФ.

 

Дело М/22-682

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

Постановление суда, которым отказано в удовлетворении жалобы Л. на бездействие прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, судебной коллегий отменено, жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.

Представленные материалы не содержат сведений об извещении Л. о дате, месте и времени рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, о предоставлении ему возможности реализовать свое право принесением дополнений к жалобе, участием в судебном заседании представителя Л. по доверенности или адвоката. О рассмотрении жалобы в его отсутствие Л. суд не просил.

Не уведомив Л. о времени рассмотрения жалобы, суд не предоставил ему возможность изложить свою позицию по жалобе иным образом, лишил его гарантированного уголовно-процессуальным законом права на участие в ее рассмотрении, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по жалобе заявителя.

Кроме того, решение суда принято на основе неполно представленных материалов, не позволяющих объективно рассмотреть жалобу Л. по существу, поскольку суд не истребовал и не дал оценки заявлению, поданному Л. в прокуратуру, и материалу проверки по нему. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

 

По аналогичным основаниям отменено постановление Ижемского районного суда по жалобе А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, дело N М/22-913.

 

Продление срока содержания под стражей

 

Дело N А/22-847

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

А., обвиняемому органами предварительного следствия в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, относящихся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, суд продлил срок содержания под стражей до семи месяцев.

Судебной коллегией постановление отменено в связи с грубым нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, А. из-под стражи освобожден.

 

Взыскание процессуальных издержек

 

Дело N 22-866

Ухтинского городского суда

 

Суммы, выплачиваемые переводчику, на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебной коллегией отменено постановление суда о взыскании с осужденного А. процессуальных издержек в сумме 5250 рублей, - расходы по оплате труда переводчика отнесены на счет средств федерального бюджета.

Из смысла ст. 132 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что взыскание с обвиняемого (подсудимого, осужденного) процессуальных издержек по оплате труда переводчика недопустимо.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Ухтинского городского суда в отношении А. по делу N 22-886.

 

Дело N 22-940

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, В. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 168 УК РФ. На основании заключения экспертов В. признана невменяемой.

Адвокат, представлявший в суде интересы В., обратился с заявлением о взыскании вознаграждения. Удовлетворяя заявление адвоката, суд взыскал процессуальные издержки с законного представителя В., Ж., руководствуясь ст. 132 УПК РФ.

Постановление суда отменено, расходы по оплате труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета, поскольку вывод суда о взыскании судебных издержек с законного представителя невменяемой не основан на законе. Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может быть возложено на законных представителей только по преступлениям, совершенным несовершеннолетними. Расширительному толкованию данная процессуальная норма не подлежит.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь