Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 12-4/09

 

Судья Пазюченко И.Ж.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 31 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе должностного лица Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2009 г.,

 

установил:

 

из материалов административного дела следует, что постановлением N 06-07/65-2/2 от 09 июля 2007 года Межрегионального управления Росфинмониторинга по СЗФО Р., являющийся должностным лицом, ответственным за соблюдением внутреннего контроля - начальником отдела ломбардов ООО "Лидер" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

(л.д. 96 - 101)

Р. обжаловал это постановление в районный суд, оспаривая свою вину в совершении инкриминированного правонарушения.

(л.д. 3 - 5)

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2009 г. постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по СЗФО N 06-07/65-2/2 от 09 июля 2007 года в отношении Р. оставлено без изменения, а жалоба Р., - без удовлетворения.

(л.д. 358 - 361)

В жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить за необоснованностью, полагая, что в его действиях нет состава инкриминированного правонарушения, поскольку он не имеет полномочий должностного лица, предусмотренных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

(л.д. 363 - 364)

Выслушав Р. и в его интересах защитника Соковникова С.В., - поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что должностной статус Р. достаточно установлен материалами дела и его действия правильно квалифицированы по ст. 15.27 КоАП РФ, - прихожу к следующему.

Отказывая Р. в удовлетворении жалобы, районный суд мотивированно исходил из объективно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ООО "Лидер" он являлся единственным Специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля: начальником отдела ломбардов, - назначенным приказом от 28 апреля 2006 г. N 04 по ООО "Лидер", - что само по себе делает его ответственным за исполнение в ООО "Лидер" требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Исследовав и оценив материалы дела, районный суд мотивированно согласился с выводами Межрегионального управления Росфинмониторинга по СЗФО о том, что в нарушение требований п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма" специальным должностным лицом Общества не фиксировались и не направлялись сообщения по 101 операции, подлежащей обязательному контролю на сумму 90718900 руб., срок привлечения к административной ответственности по 100 из которых не истек.

О преднамеренности действий по уклонению от реализации требований Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. Управление и суд мотивированно усмотрели в том, что ООО "Лидер" в исследуемый период неоднократно совершало однородные операции в течение суток с одним и тем же юридическим лицом на общую сумму, превышающую 60000 руб., что доказывает преследуемую цель - уклонение от процедур обязательного контроля.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции мотивированно согласился с квалификацией действий должностного лица Р. по ст. 15.27 КоАП РФ и соразмерности назначенного ему наказания.

Правовых оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Р. не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2009 г. по жалобе Р. на постановление N 06-07/65-2/2 от 09 июля 2007 года Межрегионального управления Росфинмониторинга по СЗФО - оставить без изменения, а жалобу Р. на это решение - без удовлетворения.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь