Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 12-786/08

 

Судья Никитина О.Ю.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 31 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. материалы административного дела по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года,

 

установил:

 

Как следует из материалов административного дела 17 января 2008 года около 9 час. 30 мин. водитель Ф., управляя а/м ВАЗ-21-60, г.н.з. <...>, следовал по пр. Стачек от ул. Зайцева в сторону Соломахинского пр. и на пересечении с Трамвайным пр. совершил наезд на гр. Ч.А., <...> г.р., который пересекал проезжую часть слева направо в зоне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и в опасной для водителя зоне вышел в полосу движения автомашины.

Начальник ОГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга С., принимая во внимание отсутствие признаков нарушения ПДД РФ в действиях водителя Ф., на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, 17 февраля 2008 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Законный представитель несовершеннолетнего Ч.А. его отец Ч.Н., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 2).

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 года (л.д. 74 - 75) постановление начальника ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2008 года по факту ДТП от 17 января 2008 года оставлено без изменения, а жалоба Ч.Н., Ч.А. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 84 - 85), Ч.А. и его представитель адвокат Аверичев И.А., действующий на основании ордера А 566399 от 19 октября 2008 года (л.д. 69), указывают, что они не согласны с решением судьи по следующим основаниям: суд пришел к выводу о том, что Ч.А. нарушил требования ПДД, что привело к ДТП, а в действиях водителя Ф. отсутствуют признаки нарушений ПДД на недопустимых доказательствах, а именно заключение специалиста Н. N 1214/08 в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу; суд неправильно дал оценку показаниям свидетеля-очевидца К.В.; суд не отразил в решении и не дал оценку показаниям самого водителя Ф. и потерпевшего Ч.А., а потому просят решение судьи районного суда от 25 ноября 2008 года и постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2008 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании участник ДТП Ч.А. и его представителя адвоката Аверичев И.А. доводы жалобы поддержали; участник ДТП Ф. возражал против удовлетворения жалобы, считает решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2008 года и решение судьи районного суда от 25 ноября 2008 года должны быть оставлены без изменения.

Судья Кировского районного суда, не связанный доводами жалобы, проверив материалы дела и материалы проверки N 33, пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления о прекращении производства по делу от 17 февраля 2008 года без изменения.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Однако в решении судьи указано, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем в решение судьи необходимо внести соответствующее изменение.

Рассмотрев доводы жалобы Ч.А. и его представителя Аверичева И.А., считаю их необоснованными и не являющимися основанием к отмене решения судьи районного суда от 25 ноября 2008 года, исходя из следующих обстоятельств.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста N 1214/08 от 14 февраля 2008 года отвечает всем требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, которые предъявляются к заключению эксперта, а потому оно является допустимым доказательством по делу. В решении судьи изложены показания участвующих в рассмотрении дела Ч.Н., Ч.А. и адвоката Аверичева И.А., которые настаивали на том, что Ч.А. переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора, а также показания очевидца ДТП К.В., которым дана оценка.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

В мотивировочной части решения судьи Кировского районного суда от 25 ноября 2008 года (2 лист, 3 абзац) слово "уголовной" заменить словом "административной".

В остальной части решение судьи Кировского районного суда от 25 ноября 2008 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2008 года оставить без изменения, жалобу Ч.А. и его представителя адвоката Аверичева И.А. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь