Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N 22-1922

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.

судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2009 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2009 года, которым

Н., судимый 29.09.1998 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободился 23.12.2005 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Пермской дистанции пути структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на общую сумму 130 руб. 68 коп. и эксплуатационному вагонному депо ст. Пермь-Сортировочная структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на сумму 226 руб., группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено осужденным 13 июня 2007 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Н. указывает, что железо, которое он взял, было зарыто в земле, находилось на территории, которая не была огорожена, в связи с чем считает, что он не похищал данные предметы, кроме того, своими действиями он не нанес никакого ущерба. Ссылается на то, что он положительно характеризуется, состоит в браке, вину признал и раскаялся в содеянном, болен, его мать также больна и нуждается в помощи, в связи с чем просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях осужденного Н. состава преступления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом Н. тайно похитил, собрав с насыпи демонтированного пути детали верхнего строения пути, принадлежащие в качестве металлолома Пермской дистанции пути структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", причинив ущерб указанному предприятию на сумму 130 руб. 68 коп. и детали сцепки с вагонов, состоящих на балансе эксплуатационного вагонного депо ст. Пермь-Сортировочная структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", причинив ущерб предприятию в сумме 226 руб. В дальнейшем Н. был задержан сотрудниками милиции и похищенное было изъято и возвращено предприятиям.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Н. обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных и о том, что действия Н. причинили вред личности, обществу и государству.

С учетом обстоятельств дела, размера нанесенного ущерба, того, что каких-либо вредных последствий в результате действий Н. не наступило, он вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства положительно характеризуется, судебная коллегия считает, что действия Н. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Таким образом, осуждение Н. представляется необоснованным, приговор суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2009 года в отношении Н. отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Н. из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Н. право на реабилитацию.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь