Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 22-344

 

 

31 марта 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2009 года кассационную жалобу подсудимого Л. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 30 января 2009 года, которым Л., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 мая 2009 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката П., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

данное дело находится в производстве Скопинского городского суда.

Подсудимому Л. неоднократно постановлениями суда продлевался срок содержания под стражей. Последним постановлением от 1 ноября 2008 года срок содержания Л. продлен на 3 месяца - до 2 февраля 2009 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей суд постановлением от 30 января 2009 года вновь продлил срок содержания подсудимого Л. под стражей на три месяца - до 2 мая 2009 года включительно.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый Л. принес на него кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивирует тем, что предъявленное ему обвинение является необоснованным, противоречащим Постановлению Правительства РФ от 8 июля 2006 года.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей, то есть только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, является лицом, употребляющим наркотические средства, в ходе предварительного следствия в отношении него объявлялся розыск.

Эти обстоятельства при продлении Л. срока содержания под стражей давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, фактические и правовые основания, предусмотренные ст. 97, 99, 255 УПК РФ, для дальнейшего применения в отношении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей судом установлены.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости изменения или отмены избранной меры пресечения, суд 1 инстанции не нашел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Что касается доводов подсудимого в кассационной жалобе о необоснованности предъявленного ему обвинения, то они могут быть проверены судом второй инстанции при рассмотрении жалобы или представления только на приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства.

В связи с чем кассационная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 30 января 2009 года о продлении подсудимому Л. срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 2 мая 2009 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь