Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 33-2375

 

Судья Айдова О.В.

 

31 марта 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курепчиковой О.С.,

судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

с участием Б., представляющей интересы Г. на основании доверенности,

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2009 года

по заявлению Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Московскому району г. Н.Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований Г. указала на следующие обстоятельства: 18 марта 2008 года она представила в ИФНС по Московскому району г. Н.Новгорода налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год, согласно которой к уплате в бюджет полагалось 169 000 рублей, а также представила документы, подтверждающие факт продажи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 25.12.2006 г. В июне 2008 года ее вызвали в налоговую инспекцию и попросили переписать представленную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год, ввиду того, что договор купли-продажи был заключен в декабре 2006 года. Переписав декларацию, она устно инспектору пояснила, что денежные средства от покупателя получила в январе 2007 года, поэтому и декларацию представила в марте 2008 года. 25 сентября 2008 года она получила акт N <...> камеральной налоговой проверки от 25.09.2008 года. Решением ИФНС по Московскому району г. Н.Новгорода от 29.10.2008 года N <...> она была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, с наложением штрафа в размере 135 200 рублей. Данное решение обжаловала в апелляционном порядке. Согласно решению УФНС по Нижегородской области от 14.11.2008 года ее апелляционная жалоба была удовлетворена в части: размер штрафа снижен до 67 000 рублей.

С решением УФНС не согласна, т.к. УФНС ошибочно полагает, что доход по договору купли-продажи получен в 2006 году. УФНС не учтено, что денежные средства оплачены покупателями за счет кредитных средств Банка и поэтому главным условием совершаемой сделки было требование Банка включить в договор условие об оплате по договору купли-продажи до подписания договора. Документы на государственную регистрацию права собственности на покупателей она подавала, не получив от них денежных средств. Между ними была взаимная договоренность, что в случае не уплаты денежных средств до 10.01.2007 года она будет вынуждена приостановить государственную регистрацию. Деньги в полном объеме получила 06.01.2007 года, об этом свидетельствуют ее расписка в получении денег от 06.01.2007 года и дополнительное соглашение к договору от 29.12.2006 г. УФНС также не были учтены смягчающие вину обстоятельства: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 30 мая 1999 года рождения, пребывание мужа в местах лишения свободы.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2009 года постановлено: "В удовлетворении заявления Г. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н.Новгорода N <...> от 29.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать".

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что деньги от продажи дома она фактически получила 6 января 2007. В силу п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода является день выплаты этого дохода лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Большаковой А.А., представляющей интересы Г. на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указано в п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода является день выплаты этого дохода лицу.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2006 года между Г. и К.Н.А., К.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Указанные земельный участок и жилой дом оценены по обоюдному согласию сторон и проданы за 2 300 000 рублей. Согласно п. 6 договора купли-продажи покупатели К.Н.А., К.А.В. заплатили, а Г. получила от них сумму 2 300 000 руб. до подписания настоящего договора полностью. Часть стоимости земельного участка и жилого дома в размере 2 185 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ по кредитному договору N <...> от 23.12.2006 г. (л.д. 6).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 11 января 2007 года.

В подтверждение своего довода о том, что денежные средства по договору купли-продажи фактически были выплачены только 6 января 2007 г., Г. представила ксерокопию написанной ею собственноручно расписки от 06.01.2007 г. о получении от К.Н.А. и К.А.В. суммы 2300000 рублей, а также дополнительное соглашение от 29.12.2006 г. к договору от 25.12.2006 г., из которого следует, что стороны договорились об оплате суммы 2300000 рублей в срок до 26.01.2007 г. (л.д. 8, 9).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение и расписка не могут достоверно свидетельствовать о факте получения Г. дохода 6 января 2007 г.

Установлено, что дополнительное соглашение N <...> от 29.12.2006 года составлено после передачи недвижимого имущества "Покупателям" и его стоимости "Продавцу", поэтому противоречит положениям договора купли-продажи, а также акту приема передачи, согласно которым стоимость земельного участка и жилого дома оплачена "Покупателями" до 25.12.2006 г. полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор купли-продажи подлежал обязательной государственной регистрации, то и вносимые в него изменения также подлежали государственной регистрации.

Дополнительное соглашение от 29.12.2006 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Отсутствие отметки Государственной регистрационной службы на дополнительном соглашении N <...> к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.12.2006 года позволяет полагать, что данное дополнительное соглашение не представлялось в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в связи с чем определить дату составления данного соглашения не представляется возможным.

Ксерокопия расписки, составленной Г., о том, что Г. получила денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома 06 января 2007 года, также не может являться безусловным доказательством того, что денежные средства заявителем были получены фактически только в 2007 году.

С учетом представленных доказательств суд правомерно указал в решении о том, что доказательством получения заявителем дохода от продажи земельного участка и жилого дома является договор купли-продажи от 26 декабря 2006 года, который прошел государственную регистрацию и из которого следует, что денежные средства заявитель получила в 2006 году.

В марте 2008 года Г. была представлена в ИФНС по Московскому району г. Н.Новгорода налоговая декларация по форме - НДФЛ за 2007 год, согласно которой к уплате полагалось 169 000 рублей, также ею были представлены документы, подтверждающие факт продажи жилого дома и земельного участка 25.12.2006 г.

Таким образом, Г., как налогоплательщик, не исполнила свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год в установленный срок - до 02.05.2007 года. Тем самым Г. допустила налоговое правонарушение и на основании акта N <...> от 25.09.2008 г. решением ИФНС по Московскому району г. Н.Новгорода от 29.10.2008 г. N <...> правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа (л.д. 16).

Указанное решение Г. было обжаловано в апелляционном порядке. Решением УФНС РФ по Нижегородской области от 14.11.2008 года апелляционная жалоба Г. на решение от 29.10.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена в части. Решение ИФНС по Московскому району г. Н.Новгорода изменено: с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ размер взысканного штрафа в сумме 135 200 рублей снижен до 67 000 рублей. При снижении размера штрафа УФНС РФ по Нижегородской области приняло во внимание, что Г. ранее не привлекалась к налоговой ответственности (л.д. 18 - 19).

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, что Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1999 года рождения, которого воспитывает одна (л.д. 10). Данное смягчающее обстоятельство при снижении размера штрафа не учтено.

С учетом характера совершенного налогового правонарушения и наличия на иждивении Г. несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия, руководствуясь ст. 114 НК РФ, находит возможным изменить решение суда и снизить размер взысканного с Г. штрафа до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2009 года по заявлению Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н.Новгорода о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - изменить: Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Г. за совершение налогового правонарушения до 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В остальной части кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь