Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N 33-2637/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зарубина В.Ю.,

    судей                                                  Панфиловой Л.И.,

                                                               Орловой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2009 г. частную жалобу К. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2009 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о взыскании заработной платы в размере 20 150 руб. за период с 21 апреля 2008 г. по 01 июня 2008 г.

28 января 2009 г. судья своим определением оставил без движения исковое заявление, обязав К. в срок до 09 февраля 2009 г. представить суду:

- трудовой договор (иной договор), подтверждающий правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран";

- трудовую книжку, расчетные листки о начислении заработной платы за апрель 2008 г., май 2008 г.

Поскольку названные недостатки заявителем устранены не были, определением судьи от 10 февраля 2009 г. исковое заявление возвращено К.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, К. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на невозможность устранения недостатков, перечисленных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку ответчиком трудовой договор с ней не заключался, в трудовой книжке запись о ее работе в обществе с ограниченной ответственностью "Ветеран" отсутствует, расчетные листки о начислении заработной платы не выдавались.

 

Обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к форме и содержанию заявления. В исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: место проживания ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Как следует из искового заявления, К., предъявляя требование о взыскании заработной платы, указала на допущенное ответчиком нарушение ее трудовых прав, приложив расчет суммы задолженности и копию ответа прокуратуры г. Верхней Пышмы, признавшей обоснованными доводы ее жалобы.

Из положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному заседанию и не могут служить основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления К. без движения в связи с необходимостью предоставить дополнительные доказательства не основано на законе.

Недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.

Поскольку требования судьи о представлении дополнительных доказательств противоречат процессуальному закону, нельзя признать законным и определение о возврате искового заявления ввиду непредставления доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2009 г. отменить с передачей вопроса на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь