Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N 33-2961/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Черепановой А.М.,

    судей                                                   Мазановой Т.П.,

                                                             Куликовой М.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2009 гражданское дело

по жалобе Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Ю.С.

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ю.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2008.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ю.С., выразившееся в длительном неисполнении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2007. В обоснование требований указал, что 09.04.2007 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по его иску к З. принято решение о возложении обязанности демонтировать кладовку в местах общего пользования многоэтажного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены в части демонтажа кладовки и освобождения места общего пользования на лестничной площадке. На основании указанного решения суда 17.07.2007 был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Ю.С. 27.07.2007 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.07.2007. Однако решение суда в части демонтажа кладовки до сегодняшнего дня не исполнено до конца, поскольку ответчик убрал полки, снял дверь, вынес имущество, но не убрал возведенную стенку. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Ю.С. не исполнила решение суда от 09.04.2007, в связи с чем просил суд принять меры для совершения исполнительных действий.

Заявитель Г. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что кладовка не демонтирована, на его замечания пристав-исполнитель не отреагировала.

Судебный пристав-исполнитель Ю.С. с жалобой не согласилась, поскольку решение суда было исполнено, о чем составлен акт. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо З. в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что З. решение суда исполнил, освободил места общего пользования и демонтировал кладовку.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2008 жалоба Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ю.С. удовлетворена. Суд также признал не соответствующим требованию закона постановление судебного пристава-исполнителя Ю.С. об окончании исполнительного производства от 12.11.2007, вынесенное в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2007 по иску Г. к З., и обязал судебного пристава-исполнителя полностью исполнить требование исполнительного документа - исполнительного листа от 17.07.2007 N 2-727/2007, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, судебный пристав-исполнитель Ю.С. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на выход суда за пределы заявленных требований, решение суда просит отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава являются самостоятельными объектами оспаривания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2007 З. обязан демонтировать кладовку и освободить место общего пользования на лестничной площадке третьего этажа по месту своего проживания.

На основании решения суда от 09.04.2007 Г. был выдан исполнительный лист от 17.07.2007 N 2-727/2007. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ю.С. вынесено постановление от 27.07.2007, которым возбуждено исполнительное производство N 7/17546/693/20/2007 в отношении З., о чем З. был информирован. 12.11.2007 судебным приставом-исполнителем Ю.С. было установлено, что З. демонтировал кладовку и освободил место общего пользования на лестничной площадке третьего этажа, о чем был составлен акт, согласно которому З. снял дверь кладовки, убрал полки, вынес имущество. На данный акт Г. написал замечания, где указал, что не демонтирована лицевая стенка кладовки.

12.11.2007 судебным приставом-исполнителем Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного листа.

Постановляя решение, суд исходил из того, что решение суда судебным приставом-исполнителем фактически исполнено не было. Однако выводы суда об удовлетворении требований заявителя не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Г. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, однако 12.11.2007 исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление. Бездействием является несовершение в установленные сроки действий, входящих в круг должностных обязанностей. При этом законом не предусмотрена возможность для судебного пристава-исполнителя осуществлять какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, тем более оконченному в связи с фактическим исполнением. Следовательно, несовершение исполнительных действий после окончания исполнительного производства не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Заявителю необходимо было обжаловать постановление об окончании исполнительного производства или оспаривать его в суде.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В то же время для данной категории дел законом не предусматривается возможность выхода суда за пределы заявленных требований, предмет заявленных требований для суда обязателен.

Согласно материалам дела, в частности жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, протоколу судебного заседания, Г. не заявлялись требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ю.С. об окончании исполнительного производства от 12.11.2007. Следовательно, признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, суд вышел за пределы заявленных требований, а значит, в части признания данного постановления незаконным решение суда не соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ю.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. ст. 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2008 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ю.С. отказать.

 

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

КУЛИКОВА М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь