Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 3494

 

Судья: Дидык Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N 2-127/09 по кассационной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года по иску Д. к О.О. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением от 19 января 2009 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с О.О. в пользу Д. сумму основного долга в размере 1 045 000 рублей, неустойку в сумме - 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 672 рубля 64 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 757 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу с вынесением решения в судебном заседании 19.01.2009 г., при этом, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд сослался на то, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако, за получением телеграмм не являлся, возвращенные в адрес суда уведомления о невручении телеграмм соответствуют требованиям ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем суд признал, что ответчик не получал почтовые извещения в связи с нежеланием участвовать в судебном разбирательстве, расценил указанные действия, как отказ от получения извещений, ссылаясь на положения ст. ст. 117, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 31.10.2008 г.

На листе дела 61 имеются сведения о направлении 26.12.2008 г. судом телеграммы в адрес О.О., а также его представителей Х., О.С. по доверенности от 10.12.2007 г. Согласно почтовому уведомлению, поступившему в адрес суда 28.12.2008 г., телеграмма О.О. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 63).

Судебная коллегия находит, что имеющееся в материалах судебное извещение, содержащее указание на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, не может рассматриваться как отказ адресата принять судебную повестку, соответственно, не давало суду оснований в пределах действия ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать О.О. извещенным о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик О.О. ссылался на то, что никаких извещений о необходимости явки в суд первой инстанции он не получал, о том, что в производстве находится данное гражданское дело, не знал, его ведение кому-либо не поручал. Кроме того, ответчик оспаривал наличие заемных обязательств перед истцом по долговым распискам, на которых истец основывал свои требования, подлинники которых в материалах дела отсутствуют и в заседание суда кассационной инстанции истцом не представлены.

Принимая во внимание, что О.О. не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, копия искового заявления ему не вручена, сведений о надлежащем извещении о необходимости явки в суд, в том числе, в судебное заседание 19.01.2009 г., в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в его отсутствие.

Кроме того, определением от 19.01.2009 г. судом продлен срок для устранения недостатков заявления истца об увеличении исковых требований от 18.12.2008 г. до 19.01.2009 г., требования с учетом указанных изменений являлись предметом рассмотрения, сведений о направлении изменений в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, с учетом доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь