Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 3504

 

Судья: Серова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N 2-5005/08 по кассационной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года по иску О. к В.И., В.Д., В.Л., Г.Р., К., С.Ф., М.Т. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения В.И. и его представителя, действующего также в интересах В.Д., В.Л. - Г.И. (доверенность от 25.03.2007 года), представителя С.Ф. - А.В. (доверенность от 23.04.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года О. отказано в удовлетворении исковых требований к В.И., В.Д., В.Л., Г.Р., К., С.Ф., М.Т. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, признании права собственности на квартиру.

В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции О. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, его представитель А.А. просила рассматривать кассационную жалобу в отсутствие О. и его представителей. В порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие О.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что П.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.11.1999 г. принадлежала квартира <...>.

13.05.2004 г. П.Г. выдана на имя М.Т. доверенность, удостоверенная на бланке 78ВВ N 162862 по месту ее жительства по адресу: <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.В.

Ввиду болезни П.Г. доверенность подписана рукоприкладчиком Л.

Вышеназванной доверенностью П.Г. уполномочивала М.Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру по адресу <...>.

17.06.2004 г. П.Г. в лице представителя М.Т., действующей на основании указанной доверенности от 13.05.2004 г., продала принадлежащую ей квартиру по договору купли-продажи Г.Р. и К. в равных долях.

23.09.2004 г. Г.Р. и К. произвели отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи С.Ф.

22.10.2004 г. С.Ф. по договору мены произвел отчуждение спорной квартиры В.Л., В.Д. и В.И., право общей долевой собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.11.2004 г. П.Г. умерла.

О. является сыном и наследником П.Г.

Первоначально О. обратился в суд с иском к В-вым, указывая, что в 2003 году у матери был обнаружено заболевание - опухоль головного мозга и ее состояние быстро ухудшалось, воспользовавшись таким ее состоянием М.Т., которая была знакомой его матери, получила от нее доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом, поэтому, ссылаясь на то, что мать не отдавала отчет своим действиям, просил признать сделку недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства О. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил (л.д. 98, 99 т. 1), указывая, что мать болела с 2003 года и находилась в беспомощном состоянии, нуждалась в постоянной помощи, лечилась у психиатра, в мае 2004 года она находилась уже в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям, не осознавала окружающей обстановки, у нее отсутствовала речь и ориентация в пространстве, в связи с чем есть основания полагать, что при выдаче доверенности она не могла сообщить нотариусу какими полномочиями наделяет М.Т., нотариус не убедился в ее дееспособности и по этой причине не отразил в доверенности причину, почему она не имела возможности собственноручно подписать доверенность, таким образом, со стороны его матери не было соответствующего закону волеизъявления на совершение сделки по выдаче доверенности с правом продажи квартиры, которая до этого была завещана ему, считает, что отсутствие в доверенности данных, по какой причине П.Г. не могла самостоятельно прочитать доверенность и ее подписать, является нарушением требований ч. 2 ст. 44 Основ законодательства о нотариате и Приказа N 99 от 10 апреля 2002 года Министерства юстиции РФ "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" (в редакции Приказа N 180 от 28 июля 2003 года) и может свидетельствовать о том, что она в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ не выражала свою волю на выдачу такой доверенности, что влечет ничтожность сделки, сделка совершена с нарушением требований к ее форме, кроме того, по состоянию здоровья его мать не могла осознавать в момент удостоверения доверенности, что дает поручение Л. подписать от ее имени доверенность. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил признать недействительной доверенность, выданную П.Г. на имя М.Т. и применить последствия недействительности ничтожной сделки к последующим сделкам, признать за ним право собственности на квартиру, ранее принадлежавшую его матери.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2008 г. решение Приморского районного суда СПб от 11.06.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции в соответствии с уточненными истцом требованиями, правомерно исходил из того, что истец в обоснование иска ссылался на порок формы доверенности, в этой связи суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил закон, подлежащий применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию доверенности недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1)... Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч. 3).

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции Приказа N 180 от 28 июля 2003 года) по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Как следует из содержания оспариваемой доверенности, ввиду болезни П.Г. и по ее личной просьбе доверенность после ее прочтения доверителю нотариусом подписана в присутствии нотариуса Л.

В ходе судебного разбирательства судом достаточно тщательно проверены обстоятельства удостоверения доверенности, дана оценка доводам истца, указывающего, что П.Г. была отстранена от принятия решения по выбору рукоприкладчика.

В этой связи суд учел объяснения нотариуса П.В., производившего удостоверение доверенности, объяснения Л., установил, что Л. подписал доверенность за П.Г. с ее согласия и по ее личной просьбе, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что текст доверенности не был прочтен нотариусом вслух П.Г. и не был ею одобрен, не имеется, как не имеется и доказательств к тому, что П.Г. имела намерение отменить или оспорить доверенность.

Оценивая доводы истца, суд также принял во внимание ответ нотариальной палаты Санкт-Петербурга (л.д. 184 т. 1), содержащий указание на то, каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, обязывающих нотариуса указывать конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично, не имеется, отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания доверенности недействительной.

То обстоятельство, что ввиду болезни П.Г. не могла подписать доверенность лично, не опровергнуто.

В силу положений ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довода истца о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом 13.05.2004 г., не соответствует требованиям данной нормы закона в связи с нарушением формы сделки, то есть является ничтожной.

При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме сделки, суд обоснованно признал, что порок формы доверенности отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196, ст. 39 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г., N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник (заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ (применение последствий недействительности сделки) должно быть отказано. Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь при удовлетворении виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В данном случае суд учел возражения представителей ответчиков о том, что С.Ф. и В-вы являются добросовестными приобретателями, поскольку их сделки являются возмездными, доказательств того, что на момент отчуждения спорного имущества С.Ф. предыдущие собственники Г.Р. и К. не были уполномочены на отчуждение имущества, а приобретатель знал или должен был знать об этом, не представлено, как не имеется таких доказательств и в отношении В-вых, в связи с чем является правильным суждение суда о том, что правовые основания к удовлетворению заявленных требований к С.Ф. и В-вым отсутствуют, соответственно, не имеется и оснований к признанию за истцом права собственности на спорную квартиру.

В объеме требований о признании права собственности на спорную квартиру судебная коллегия находит обоснованным и суждение суда о том, что даже при установлении судом недействительности доверенности, признании недействительным договора купли-продажи между П.Г. и Г.Р. и К., подлежали бы применению нормы ч. 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. каждая сторона обязана была бы возвратить все полученное по сделке, а поскольку у Г.Р. и К. уже отсутствует во владении квартира, то они должны были бы возместить стоимость в деньгах, при этом сторона продавца также должна была бы вернуть полученные денежные средства, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на квартиру не основаны на нормах права.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь