Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 3650

 

Судья: Вайнонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N 2-21/09 по кассационной жалобе Г.З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года по иску Г.З., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.А., 1992 года рождения, к Г.М. о признании не приобретшим право на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Г.З. и ее представителя - адвоката Куренчаниной Т.Н. (доверенность от 09.08.2007 года, ордер от 31.03.2009 года), объяснения Г.А., объяснения представителя Г.М. - адвоката Макарчук А.В. (ордер N 001858 от 19.03.2009 года), объяснения представителя Г.И. - адвоката Закутайло М.А. (доверенность от 16.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года Г.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.М. о признании не приобретшим право на жилую площадь.

Вышеназванным решением суд восстановил регистрацию места жительства Г.М. в квартире <...>.

В кассационной жалобе Г.З. просит отменить решение суда, считает его необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - две комнаты общей площадью 30,38 кв. м (20,23 кв. м и 10,15 кв. м) в трехкомнатной коммунальной квартире <...>, были предоставлены В. на основании ордера N 775501 от 26.01.1999 г. В ордер были включены дочь нанимателя - Г.И., внук нанимателя - Г.А. Ранее В. являлась нанимателем комнаты площадью 20,23 кв. м в указанной квартире на основании обменного ордера от 11.03.1983 г., была зарегистрирована в спорной квартире с дочерью Г.И. с 25.03.1983 г.

22.05.1998 г. между Г.М. и В. был заключен брак.

В связи с вступлением в брак Г.М. был зарегистрирован проживающим по адресу спорного жилого помещения постоянно с 09.06.1998 г. как супруг нанимателя.

21.09.1998 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын Г.И. - Г.А. 1992 года рождения.

Отец несовершеннолетнего ребенка Г.Д. умер 16.07.2003 г., мать - Г.И. решением Невского районного суда СПб лишена родительских прав в отношении сына. Распоряжением МО N 53 истица Г.З. назначена опекуном несовершеннолетнего Г.А. с 06.08.2003 г.

27.08.2004 г. В. умерла.

В обоснование заявленных требований о признании Г.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением Г.З., действующая в интересах несовершеннолетнего опекаемого, ссылалась на положения ст. 69, 70 ЖК РФ, указала, что ответчик, будучи зарегистрирован на спорной жилой площади 09.06.1998 г., единой семьей с В. не проживал, фактически на спорную площадь не вселялся, не пользовался, его вещей в квартире нет, квартплату не оплачивал, сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, необходим факт вселения для проживания на постоянной основе и с согласия всех остальных членов семьи, при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, учел, что аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных документов, признал установленным, что Г.М., состоявший в зарегистрированном браке с В., являвшийся в силу закона членом семьи нанимателя, был вселен нанимателем в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена его семьи, проживал на данной жилой площади и осуществлял права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вселение ответчика было ограничено какими-либо условиями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.М. приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Отклоняя представленный истицей Г.З. в подтверждение заявленных требований акт от 15.04.2008 г. о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, составленный истицей, адвокатом Куренчаниной Т.Н., третьим лицом Г.И. и представителем органа опеки и попечительства, суд принял во внимание письменные объяснения Г.И., из которых следует, что указанный акт она не подписывала, обстоятельства, изложенные в акте не соответствуют действительности, учел заключение специалиста ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 08/194-ПЭ от 20.10.2008 г., проводившего почерковедческое исследование, из которого следует, что подпись от имени Г.И. в указанном акте является электрографической копией подписи, выполненной не самой Г.И., а каким-то другим лицом, с подражанием личной подписи Г.И.

Судом дана оценка доводу истицы о том, что брак между ответчиком и В. носил фиктивный характер, ответчик не вселялся на спорную жилую площадь и не нес расходов по оплате коммунальных услуг.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание, что доказательств в подтверждение указанного довода истицей представлено не было, напротив, В. при жизни брак недействительным не признавала, супруги брак не расторгали.

Следует также учесть, что в своих объяснениях третье лицо Г.И. указывала, что истица не проживала в спорных комнатах, поскольку постоянно проживает в п. Сусаннино, ответчик вселился на спорную жилую площадь в 1998 году, приобрел мебель, бытовую технику, ответчик ежемесячно передает ей денежные средства на оплату коммунальных платежей.

То обстоятельство, что при решении вопроса о присоединении освободившейся комнаты и выдаче в связи с этим ордера на право занятия двух комнат, ответчик не был включен в ордер, не может служить основанием к удовлетворению иска, правового значения не имеет, поскольку ответчик был вселен в комнату размером 20,23 кв. м в установленном законом порядке, проживал на данной жилой площади как член семьи нанимателя. Наниматель в заявлении от 23.09.1998 г. указывала, что совместно с нею в комнате 20,23 кв. м проживает, в том числе, ее муж Г.М. ставила вопрос о предоставлении освободившейся комнаты в дополнение к занимаемой ими жилой площади, тем самым, не оспаривала права супруга на занимаемую жилую площадь, как и впоследствии до смерти 27.08.2004 года не ставила такого вопроса. Указание в справке для доклада жилищной комиссии на то, что со слов В. брак носит фиктивный характер, не является доказательством, подтверждающим заявленные требования.

То обстоятельство, что ответчик впоследствии постоянно не проживал на данной жилой площади, не влияет на объем его прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик в силу закона являлся членом семьи нанимателя, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение его вселение и проживание на спорной жилой площади, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Отказывая Г.З. в удовлетворении исковых требований о признании Г.М. не приобретшим право на жилую площадь, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 443, 444 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения Невского районного суда СПб от 17.04.2008 г. постановленного в рамках настоящего спора, на основании которого Г.М. был снят с регистрационного учета по спорному адресу, восстановил регистрацию места жительства Г.М. в квартире <...>.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств, не могут повлиять на содержание вывода суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь