Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 4160

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N 2-1247/08 по кассационному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года по иску Г. к К.В., действующему также в интересах несовершеннолетней К.М., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., прокурора Костину Т.В. поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения Г. и ее представителей - адвоката Кононенко В.Л. (ордер N 8 от 31.03.2009 года, доверенность от 06.10.2007 года сроком на три года) и адвоката Исаева А.В. (ордер N 234 от 29.01.2009 года) поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения К.В. возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В., действующему также в интересах несовершеннолетней К.М., о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 16 ноября 2006 года между Г. и К.В. в простой письменной форме, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении.

В кассационном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решение суда постановлено в отсутствие сторон спора по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Комментируемая статья предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, истица - Г., <...> года рождения, в день судебного разбирательства лично подала заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя - адвоката Кононенко В.Л., которая проходит медицинское обследование. К данному заявлению были приложены: копия листка нетрудоспособности серия ВР 4810979 от 19.12.2008 года, копия справки N 86 от 19.12.2008 года из приемного покоя, копии направлений на обследование.

Ответчик по делу также не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения, в подтверждение чего в материалах дела имеется телеграфное уведомление. В день судебного разбирательства ответчик явился в суд и подал заявление с просьбой о переносе заседания суда, указав, что он находится на амбулаторном лечении. К заявлению приложена копия листка нетрудоспособности серии ВТ N 3768224.

Вывод суда первой инстанции о том, что причины неявки сторон спора в судебное заседание, которые непосредственно в день судебного разбирательства находились в суде и самостоятельно подали заявления об отложении не являются неуважительными и расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает неправильным, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Кроме того, неявка сторон в суд может быть проявлением их сомнений в необходимости судебной защиты.

Судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что Г., <...> года рождения, в целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции права на квалифицированную юридическую помощь заключила соглашение с адвокатом. Кроме того, истица в силу своего преклонного возраста и болезненного состояния без помощи профессионального юриста не смогла бы полноценно реализовать предоставленные ей законом права и обязанности. Г., добросовестно пользуясь своими правами и реализуя обязанности, надлежащим образом, до судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, предоставив доказательства уважительности причин неявки представителя.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно усмотрел недобросовестность в осуществлении процессуальных прав истицей, направленную на затягивание производства по делу, чем установил злоупотребление соответствующими правами.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истицы привело к нарушению процессуальных прав истицы, лишило возможности представлять доводы по существу предъявленных требований, представлять доказательства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь