Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 4163

 

Судья: Серова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N 2-5401/08 по кассационной жалобе Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года по заявлению Г.А. о признании незаконным бездействия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству и об обязании предоставить ответ.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Г.А. - Г.Е. (доверенность от 08.10.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти, просил признать незаконным бездействие Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству (далее - КБДХ), выразившееся в непредоставлении заявителю информации, отражающей состав и размер расходов на создание подземных переходов в городе Санкт-Петербурге, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга в 2007 году, состав и размер расходов, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга на содержание каждой пешеходной зоны в Санкт-Петербурге в 2007 году, перечень заключенных в период 2007 г. государственных контрактов, заказчиком которых выступал КБДХ, предметом которых явились проектирование и строительство подземных пешеходных переходов в городе Санкт-Петербурге, обязать КБДХ предоставить заявителю запрошенную информацию в 3-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, указав, что 19 мая 2008 года обратился в КБДХ с запросом о предоставлении информации, в котором он просил предоставить сведения по ряду вопросов, запрос был рассмотрен заместителем председателя КБДХ Л., который в своем письме не предоставил ответов на все поставленные в запросе вопросы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года Г.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству и об обязании предоставить ответ.

В кассационной жалобе Г.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Рассматривая заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя, возражениям заинтересованного лица, представленным документам, пришел к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены не были.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 мая 2008 года Г.А. обратился в КБДХ с запросом, в котором ссылаясь на положения ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" просил предоставить информацию о составе и размере расходов, выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга средств, направляемых на строительство подземных пешеходных переходов в городе Санкт-Петербурге в 2007 г., информацию о составе и размере расходов, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга на содержание одной пешеходной зоны в Санкт-Петербурге в 2007 г., информацию с перечнем заключенных в 2007 г. государственных контрактов, заказчиком которых выступал КБДХ, предметом которых явились проектирование и строительство подземных пешеходных переходов в городе Санкт-Петербурге.

На указанное обращение заявителю Комитетом БДХ Правительства СПб 09.06.2008 г. направлено письмо за N 476/0817 о результатах рассмотрения заявления, в котором сообщено, что адресной инвестиционной программой на 2007 г. (приложение 10 к Закону СПб от 15.11.2006 г. N 564-91 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 г.) было предусмотрено финансирование за счет средств бюджета СПб расходов на строительство следующих подземных пешеходных переходов, заказчиком на выполнение работ по строительству которых был определен Комитет: подземный пешеходный переход на пересечении Коломяжского пр. и пр. Испытателей у ст. метро "Пионерская", подземный пешеходный переход на пересечении пр. Просвещения и пр. Энгельса у ст. метро "Проспект Просвещения", указан уточненный лимит финансирования расходов на строительство вышеуказанных подземных пешеходных переходов в 2007 г. по каждому из объектов, сообщено, что данные средства Комитетом освоены не были в связи с тем, что работы по строительству указанных объектов не производились. Кроме того, заявителю сообщено, что ведомственной структурой расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2007 г. выделение средств на финансирование расходов на содержание пешеходных зон отдельной целевой статьей КБДХ не было предусмотрено, указанные расходы в 2007 г. финансировались за счет средств бюджета СПб, выделенных на финансирование расходов на содержание дорог. В ответе также указано, что истребуемая информация является общедоступной. Законы Санкт-Петербурга и нормативные правовые акты Правительства Санкт-Петербурга подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, указаны наименования изданий, сообщено, что информация о размещении государственного заказа Санкт-Петербурга публикуется на специальном официальном сайте с указанием адреса.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя было рассмотрено, ответы на вопросы, поднятые заявителем в запросе, даны Комитетом в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ содержит информацию по всем поставленным вопросам, указано, что за дополнительной информацией заявитель вправе обратиться к официальным печатным изданиям Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права заявителя на получение информации, гарантированные п. 4 ст. 29 Конституции РФ, были нарушены либо ограничены.

В кассационной жалобе Г.А., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", указывает, что Комитетом были даны ответы не на все вопросы, поставленные в запросе, а именно: не предоставлена информация о составе и размере расходов, выделяемых из бюджета СПб средств, направляемых на содержание одной пешеходной зоны в СПб в 2007 г., а также о перечне заключенных в 2007 г. государственных контрактов, заказчиком которых выступает КБДХ, предметом которых является проектирование и строительство подземных переходов в СПб.

В силу ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну) (ч. 4 п. 3).

Судебная коллегия, учитывая содержание ответа от 09.06.2008 г., полагает, что доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку Комитетом в пределах своих полномочий, определенных Положением о Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству, утвержденным постановлением Правительства СПб от 24.02.2004 г. N 222, заявителю даны необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, указан источник дополнительной информации, являющийся общедоступным, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь