Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 4174

 

Судья: Орлова Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N 2-233/09 по кассационной жалобе Ф.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2009 года по иску Ф.Д. к Ф.О. об обязании устранить незаконную перепланировку и привести квартиру в проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ф.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2009 года Ф.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.О. об обязании устранить незаконную перепланировку и привести квартиру <...> в проектное состояние.

В кассационной жалобе Ф.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Ф.Д. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что Ф.Д. и Ф.О. состояли в зарегистрированном браке в период с 1992 года по 2006 год.

В 2004 году в период брака сторонами приобретена в совместную собственность квартира <...>.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 31 мая 2007 года произведен раздел спорной квартиры, за каждым из бывших супругов признано право на 1/2 доли квартиры.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общая долевая собственность сторон на спорное жилое помещение зарегистрирована в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица без его согласия и без утверждения проекта переустройства переоборудовала квартиру, а именно: соединила жилую комнату с кухней дверным проемом, заложила дверной проем в кухню из коридора, тем самым изолированную жилую комнату, сделав проходной. Кроме того, ответчица перенесла электрические сети без проекта и согласования с госпожарнадзором. Переустройство и перепланировка ухудшили благоустройство квартиры, нарушают его права и законные интересы, препятствуют ему в проживании в спорной квартире, так как одна из двух комнат стала проходной.

Возражая против заявленных требований, Ф.О. ссылалась на то обстоятельство, что перепланировка была произведена в 2004 году в период брака с истцом, по согласованию со всеми членами семьи, в том числе и с истцом. Факт перепланировки ответчица не отрицает, считает, что осуществленная перепланировка не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку в спорной квартире он никогда не жил и не живет.

Разрешая спор суд признал установленным то, в квартире <...> произведена самовольная перепланировка: зашит дверной проем в кухонное помещение из коридора и образован новый дверной проем в ненесущей стене со стороны жилой комнаты площадью 18,7 кв. м, на месте прежнего дверного проема образована ниша.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения (изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения) произведена без соблюдения требований предусмотренных ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, действующее семейное законодательство предполагает (презюмирует) обоюдное согласие супругов по распоряжению общим имуществом, пока не будет доказано иное.

Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака. При этом, как указывает истец в исковом заявлении, ремонт квартиры производила ответчица, однако финансирование ремонтных работ осуществлял он.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, к тому, что ремонт квартиры был согласован с ответчицей в ином виде, он возражал против перепланировки квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на одну ответчицу обязанности за свой счет устранить незаконную перепланировку и привести квартиру <...> в проектное состояние, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь