Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 4194

 

Судья: Кузнецова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N 2-3887/08 по кассационной жалобе П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года по иску П.В. к М.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П.В. и его представителя - С. (доверенность от 27.03.2009 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в обоснование заявленных требований указав, что М.Е. обратилась в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможного хищения денежных средств находящихся на расчетном счете ТСЖ путем присвоения и растрат, в отношении председателя правления ТСЖ "Яхтенная 42" - П.В. При этом она обвиняла его в различных преступлениях, распространяла разного рода негативную, порочащую информацию, которая не соответствовала действительности. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., обязать М.Е. опровергнуть распространенные ею в заявлении, а также между членами ТСЖ, порочащие его честь и достоинства сведения, а именно: утверждения о том, что ЖК-47 был перерегистрирован в ТСЖ "Яхтенная 42" незаконно с нарушением действующего законодательства; в кооперативе происходит хищение и расточительство денежных средств; договоры подряда оформляются на подставных людей, сметы завышены; П.В., как бывший военнослужащий, использует труд курсантов в ночное время; осуществил отчуждение и продажу комнаты П.А., в квартире N 121 без ведома общего собрания ЖК-47; использует собираемые ТСЖ денежные средства в личных целях; устанавливает оклады, нанимает работников с нарушением Устава ТСЖ; в течение двух лет ведет сборы денежных средств на установку узлов учета тепловой энергии на отопление и горячую воду, однако, отчета об использовании этих средств не представил; приобрел факс, сварочный аппарат, компьютер, которые использует в личных целях; не отвечает на запросы, а лишь оскорбляет запрашивающих.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснила, что в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга она обратилась не для того, чтобы умалить честь и достоинство, деловую репутацию П.В., а использовала свое законное право на обращение в правоохранительные органы для проведения проверки деятельности председателя и правления ТСЖ "Яхтенная 42", как собственник и плательщик коммунальных услуг. Сведений, порочащих П.В., между собственниками дома она не распространяла.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе П.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2007 года Л. и М.Е. обратились к Прокурору Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением в отношении председателя правления ТСЖ "Яхтенная 42" П.В. по факту возможного хищения денежных средств находящихся на расчетном счете ТСЖ путем присвоения и растрат. В названном заявлении указано на то, что ТСЖ в 2005 году было переведено из ЖСК с нарушениями закона, по личной инициативе бывшего председателя М.В. В течение многих лет в ТСЖ "Яхтенная 42" происходят поборы денег с собственников без объяснений на какие нужды требуются средства. В ТСЖ происходят хищения денежных средств и расточительство накопительного фонда, куда входят ежемесячные взносы на содержание имущества и капитальный ремонт дома. Решение принимают три человека: П.В. - председатель ТСЖ, М.В. - бывший председатель ТСЖ, Г. - завхоз. Выполняя мелкие работы по обслуживанию дома, выписывают договоры подряда на подставных людей. Оплату по договору проводит П.В. Он самостоятельно снимает средства со счета в банке, принадлежащего ТСЖ "Яхтенная 42", без ведома бухгалтера и собственников жилья, приобрел второй компьютер, факс, принтер, сварочный аппарат, но все это находится в его личном пользовании. Так как П.В. из бывших военнослужащих, то он использует труд курсантов военного училища в ночное время: покраска стен парадных и т.д. На вопросы собственников о распределении денежных средств П.В. не отвечает, документацию не представляет, в ответ оскорбляет. В 2005 году были произведены отчуждение и продажа комнаты, что является собственностью жильцов, гражданину П.А., без ведома собственников. Сделку совершили бывший председатель М.В. и П.В. Деньги не были переведены на счет ТСЖ. Подсобные помещения, колясочные, находящиеся в собственности сдаются без согласия жильцов. Налицо факты хищения денежных средств, принадлежащих собственникам жилья. В течение двух лет велись сборы денежных средств, которые составили около 500 000 рублей якобы на приобретение узла учета тепла. Но до сих пор куда они были потрачены эти деньги ответа не получили ни от М.В., бывшего председателя, ни от ныне действующего председателя П.В. П.В. самостоятельно без ведома собственников жилья принимает на постоянную работу людей, сам устанавливает оклады, хотя в уставе ТСЖ оплачиваемыми являются только две должности председателя и бухгалтера.

Постановлением от 15 октября 2007 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. и М.Е. отказано, так как в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренные ст. 160 УК РФ, в действиях П.В. в установленные законом сроки не выявлено.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то обстоятельство, что ответчица распространяла сведения, указанные в заявлении в прокуратуру, между жильцами дома N 42 по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, а именно факта распространения М.Е. сведений между жильцами дома N 42 по ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге, порочащих честь и достоинства истца, истцом, как правильно указал суд, не представлено.

При таком положении правовые основания для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в объеме заявленных требований отсутствуют, отказ в иске правомерен.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку доказательств и выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь