Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 4195

 

Судья: Киреева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N 2-244/08 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к О., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Виктории" адвоката Хоренковой С.Е., действующей на основании доверенности от 01.12.2008 г., сроком 3 года и ордера от 30.03.2009 г., О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Виктория" является собственником помещения 20-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 106, литер А на основании договора купли-продажи от 24.12.01, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 78-ВЛ N 417155 от 16.01.02. Указанное помещение, расположенное на первом этаже, сдается в аренду в целях использования под офис ООО "Руст".

Истец обратился в суд первоначально к О. с иском о возмещении ущерба, указывая, что 11 февраля 2006 года произошел залив принадлежащего ему помещения с верхнего этажа. Аварийная служба длительное время не могла перекрыть воду, поскольку как было установлено сотрудниками аварийной службы, был удален кран перекрытия стояка. Вода была перекрыта на третьем этаже в квартире <...> по адресу: Невский пр., д. 106.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте от 11 февраля 2006 года, составленном с участием представителя истца, собственника вышерасположенной квартиры <...> О. и директора ООО "Руст".

Кроме того, 13 февраля 2006 года был составлен акт с участием представителя ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в котором были зафиксированы повреждения самого нежилого помещения и оборудования, находившегося в нем.

Как было установлено в акте от 11.02.06, при обследовании квартиры <...>, собственником которой является О., в теле радиатора отопления образовалось отверстие высотой на 1/4 секции, через которое в течение длительного времени горячая вода поступала в нижерасположенное помещение офиса.

В результате указанных обстоятельств имуществу ООО "Виктория" был нанесен существенный вред, который выразился в повреждении перекрытий, основного и подвесного потолков, электропроводки, стен, пола, а также мебели и оборудования.

Истец полагал, что виновным в заливе помещения является О., собственник квартиры <...>.

В обоснование размера исковых требований представителем истца представлено заключение об оценке ущерба, размер которого в денежном выражении составил 581 683 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с О.

Свои исковые требования истец основывал на положениях ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник имущества обязан нести бремя его содержания и может совершать любые действия в отношении имущества, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Затем представитель истца уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", указывая, что в соответствии с заключением N 446/16 от 23.04.06, составленным специалистом ООО "Центр судебной экспертизы", причиной аварии системы центрального отопления в комнате 7.3 кв. м, квартиры <...> явилось отсутствие циркуляции воды в радиаторе из-за многократных и длительных отключений стояка при значительно низких отрицательных температурах наружного воздуха во время капитального ремонта стояка в вышерасположенных квартирах 3-го и 4-го этажей.

Истец полагал ОАО "ЖКС N 1" также виновным в аварии и просил причиненный ущерб взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу ООО "Виктория" взыскано в возмещение ущерба 113 841 руб., взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 511 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя, принявшего участие в деле, в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 371 руб. 66 коп., а всего 134 723 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к О. ООО "Виктория" отказано.

Судом взысканы с ООО "Виктория" в пользу О. расходы по оплате экспертизы в размере 24 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Соответчик ОАО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что соответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя соответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2004 года, между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (сторона 1), ОАО "ЖКС N 1 Центрального района" (сторона 2) и СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (Сторона 3) заключен договор на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, предметом которого является поручение стороной 1 стороне 2 организовать выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости, указанных в приложении к договору, а также организовать оказание лицам, владеющим или (и) пользующимся помещениями, расположенными в объектах недвижимости, жилищных, коммунальных и прочих услуг в зависимости от уровня обеспечения конкретного объекта инженерным и иным оборудованием. Перечень, на который имеется ссылка в договоре, содержит дом 106, литер А по Невскому пр. (л.д. 207 - 222, том 1). Аналогичный договор был заключен 01.08.05 (л.д. 276 - 288, том 1), а также 01.12.06 (л.д. 30 - 51, том 2). Из приложения N 2 к данному договору следует, что сторонами определены состав, объемы и периодичность выполнения работ и оказания услуг, из которого следует, в частности, что аварии и неисправности в общем имуществе жилых домов, восстановление условий жизнеобеспечения, безопасности потребителей должны производиться незамедлительно (л.д. 308, том 1).

30 июня 2005 года между ОАО "ЖКС N 1 Центрального района" и ООО "Виктория" был заключен договор N 4051/01-03 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда, предметом которого является обеспечение со стороны ОАО "ЖКС N 1" предоставления услуг по содержанию мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь ООО "Виктория" обязуется использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Указанный договор заключен сроком действия по день прекращения права собственности на помещение. То есть, на день аварии договор являлся действующим. По условиям п. 3.1.2 данного договора ЖКС N 1 обязался обеспечить бесперебойную работу общедомового и инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением N 170 от 27.09.03 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (п. 2.3) текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, а также подрядными организациями. П.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 данных Правил установлен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту зданий, который включает себя согласно приложению N 7 к Правилам установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (систем отопления и т.д.) осуществляется силами специализированных эксплуатационных предприятий коммунального обслуживания.

11 февраля 2006 года нежилое помещение N 20Н было повреждено в результате залива горячей водой из вышерасположенных помещений дома, что отражено в акте от 11.02.06 и от 12.06 (л.д. 6 - 10, том 1).

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой N 2с/289-2 от 01.12.08 причиной разрыва радиатора, расположенного в квартире по адресу: <...>, явилось разрушение стенок чугунной секции радиатора при замерзании и расширении в радиаторе теплоносителя (воды) при отрицательных температурах, вследствие отсутствия (нарушения) циркуляции теплоносителя в стояке системы отопления.

Экспертом отмечено, что в день аварии 11.02.06 г. техническое состояние элементов системы отопления в доме 106 по Невскому пр. было в надлежащем техническом состоянии при условии отсутствия переоборудования системы после проверки ее технического состояния на отопительный сезон 2005/2006 года.

Эксперт указывал в своем заключении, что в помещении квартиры <...> было возможно снижение внутрикомнатной температуры воздуха до температуры замерзания воды. Однако замерзание воды в радиаторе системы отопления при нормальном функционировании системы отопления и только при открытой форточке невозможно, так как расчетная температура воды в системе составляет 95 - 70 градусов С.

При этом, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной аварии на участке системы отопления дома является внутреннее воздействие от расширения теплоносителя - воды - при замерзании в сети радиатора. Замерзание воды в радиаторе системы отопления помещений квартиры <...> возможно только при отсутствии циркуляции воды в стояке и воздействии низких температур. При этом отсутствие циркуляции в системе отопления возможно в данном случае в наиболее вероятных ситуациях, когда имели место воздушные пробки в системе отопления, засор трубопровода стояка системы отопления, отключение стояка системы отопления.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что авария произошла вследствие виновных действий ООО "ЖКС N 1 Центрального района", выразившихся в неисполнении им обязанностей по содержанию в исправном стоянии системы центрального отопления здания в соответствии с вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также ненадлежащим исполнением договора от 30.06.05 N 4051/01-03 в том, что ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры для того, чтобы перекрыть поступление воды, что, в свою очередь, значительно увеличило причиненный ущерб.

Судом не установлено совершение каких-либо противоправных действий со стороны ответчицы О. в связи с чем, оснований к солидарному взысканию ущерба с обоих ответчиков у суда не имелось. Суд правильно указал в решении, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ООО "ЖКС N 1".

Величина материального ущерба судом определена в соответствии с указанным экспертным заключением и составила сумму в 113.841, руб. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно не противоречит материалам дела, в том числе акту, в котором зафиксированы повреждения в помещении 20-Н. Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, сторонами по делу в суд представлено не было.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы ответчика о том, что на величину ущерба повлиял тот факт, что наниматель квартиры <...> в указанном доме Ж. произвел самовольную замену стояков центрального отопления как в своей квартире так и верхнего разлива над его квартирой без установки запорной арматуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик должен был следить за состоянием запорной арматуры и ее наличием. Ответчик не лишен возможности предъявить к Ж. соответствующие требования в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь