Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 4236

 

Судья: Белисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N 2-156/08 по кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года по иску З. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта и Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - П.Б. (доверенность N 1.45-225 от 29 декабря 2008 года сроком по 31.12.2009 года), объяснения представителя З. - адвоката Тихоновой Л.О. (ордер от 20.03.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года в пользу З. с ОАО "Страховая компания "Русский мир" взыскана сумма 120 000 руб.

Вышеназванным решением в пользу З. с СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскано возмещение материального ущерба 499 678 руб. 53 коп., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 14 442 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2006 года на пересечении пр. Светлановского и пр. Луначарского в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя П.Л., управляющей троллейбусом, принадлежащим СПб ГУП "Горэлектротранс", и водителя З., управляющей автомобилем "Лэндровер" г.р.з. <...>.

З. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "Лэндровер" в сумме 549 723 руб. 53 коп., убытков, включающих затраты по уплате стоимости платной стоянки, где в период с 01 февраля 2007 года по 01 октября 2008 года хранился ее поврежденный автомобиль, в размере 43 800 руб., расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 3 500 руб., оплате проведения дополнительной экспертизы в размере 3 960 руб., компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., а всего 703 405 руб. 70 коп., из которой с ОАО Страховая компания "Русский мир" просила взыскать сумму в размере 120 000 руб., т.е. в пределах размера страхового возмещения, а оставшуюся часть суммы, являющейся требованиями материального характера, а именно 508 405 руб. 70 коп. и денежную компенсацию морального вреда - 75 000 руб. с СПб ГУП "Горэлектротранс" как источника повышенной опасности.

Возражая против заявленных требований ответчик СПб ГУП "Горэлектротранс" ссылался на то обстоятельство, что виновным в ДТП является водитель З.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, материалов административного дела, заключений проведенных по делу автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя П.Л., управлявшей троллейбусом, принадлежащим СПб ГУП "Горэлектротранс".

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2006 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Л. прекращено на основании ст. ст. 4.5, 24.5, 25.1, 29.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения экспертизы, проведенной 3 октября 2007 года на основании определения суда, следует, что экспертным путем не представляется возможным определить версия которого из водителей соответствует действительности. В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2 и 10.1 ПДД РФ, при этом тот из водителей, который выезжал на перекресток по красному сигналу светофора, имел возможность предотвратить ДТП при выполнении Правил и в его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 6.2 ПДД РФ, а тот из водителей, который выезжал на перекресток по зеленому сигналу светофора, должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 14.04.2008 года при скорости движения 30 км/ч и 40 км/ч троллейбус выехал на пересечение проезжих частей по желтому сигналу светофора, а при скорости 15 км/ч - зеленому сигналу светофора, при этом точно определить скорость троллейбуса в момент столкновения не представляется возможным.

При таком положении, принимая во внимание объяснения водителя П.Л. в ходе судебного разбирательства о том, что скорость движения троллейбуса при проезде перекрестка составляла 30-40 км/ч, ее объяснения в материалах проверки ОГИБДД о том, что скорость была 40 км/ч, показания свидетеля С., суд признал установленной вину П.Л. в дорожно-транспортном происшествии 30 июля 2006 года, которая нарушила п.п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД.

В действиях водителя З. нарушений требований Правил дорожного движения судом не установлено.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2008 года по ходатайству представителя ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс", в целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истицы, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной 30 сентября 2008 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не отремонтированного автомобиля "Ландровер Дискавери", 1996 года выпуска, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа на момент, приближенный к моменту рассмотрения спора, составляет 549 723 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность СПб ГУП "Горэлектротранс", как владельца троллейбуса - ЗиУ-682В-10 по закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована на момент ДТП в ОАО "СК "Русский мир" (номер страхового полиса ААА 0121866511).

П. 5 страхового полиса установлено, что размер страховой суммы при причинении вреда одному потерпевшему не более 120 000 руб.

Согласно ст. 6 Закона РФ об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "СК "Русский мир" в пользу истицы в силу названного выше закона подлежит взысканию, в пределах размера страховой суммы, 120 000 руб., остальная часть в сумме 429 723 руб. 53 коп. (549723 руб. 53 коп. - 120 000 руб.) непосредственно с СПб ГУП "Горэлектротранс" как владельца источника повышенной опасности, находившегося под управлением его работника.

Данный вывод суда не противоречит положениям п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу истца понесенные ею убытки в сумме 55 800 руб., включающие в себя расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля на стоянке, затраты на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП, затраты на направление ответчику телеграмм с извещением о предстоящей оценке поврежденного автомобиля, затраты на оценку ущерба, а также судебные расходы по оплате проведения дополнительной экспертизы в размере 3960 руб., вызова эксперта в судебное заседание в сумме 3500 руб.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

З. просила суд взыскать расходы на приобретение лекарств на сумму 1972 руб. 17 коп. и оплату диагностического обследования стоимость которого 2 295 руб.

Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, с соблюдением правил 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих необходимость прохождения данного вида диагностического обследования, доказательств свидетельствующих о том, что оказание данной услуги не могло быть предоставлено ей на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования, нуждаемость в тех лекарствах, затраты на приобретение которых были понесены ею в вышеуказанном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований.

Иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен с учетом положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь