Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 4243

 

Судья: Белисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N 2-87/09 по кассационной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года по иску Р. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Р. и ее представителя - адвоката Королева В.П. (ордер N 165295 от 31.03.2009 года), объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" - М.Н. (доверенность от 29.12.2008 года), О. (доверенность от 22.12.2008 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истица работала на различных должностях в организациях железнодорожного транспорта Октябрьской железной дороги с августа 1970 г., с августа 1999 г. проводником пассажирского вагона, с октября 2005 г. выполняла указанную работу в Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении "Карел-пригород" Дирекции пригородных перевозок "Транском" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", 7 мая 2008 г. с ней был заключен трудовой договор.

Приказом начальника дирекции N 205/к от 12 августа 2008 г. истица была уволена с работы по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Будучи не согласна с произведенным увольнением, Р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, также просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с представленным расчетом и денежную компенсацию морального вреда, указав также, что вынуждена была нести затраты на лечение, поскольку состояние ее здоровья в результате действий работодателя ухудшилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут на законных основаниях, порядок увольнения работодателем соблюден, в связи с чем признал, что правовые основания к восстановлению истицы на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу п. 3 части 1 и части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ", работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе, и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Во исполнение указанной нормы закона 23.12.2005 г. президентом ОАО "РЖД" было утверждено Положение о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", действующее в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от 18.06.2007 г. N 1110р.

Разрешая спор, суд исходил из того, что работа истицы связана с движением поездов и маневровой работой, согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 11.06.2004 г. N 2529р, не противоречащему требованиям трудового законодательства, к указанному виду работ предъявляются повышенные требования безопасности труда. Согласно п. 1.10 вышеназванного распоряжения, работники рабочих профессий, не прошедшие проверку знаний по охране труда, не допускаются к самостоятельной работе.

Министерством путей сообщения 17.11.2000 г. издан приказ N 28Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине железнодорожного транспорта Российской Федерации", зарегистрированный Министерством юстиции РФ 24.01.2001 г. N 2545. Указанный приказ не утратил силу и не отменен.

Распоряжением президента ОАО "РЖД" от 26.12.2005 г. N 2191р, в целях установления единого порядка проведения проверки знаний работниками ОАО "РЖД" правил, инструкций, других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативных документов ОАО "РЖД" по вопросам обеспечения безопасности движения поездов и в соответствии с приказом МПС России от 17.11.2000 г. N 28Ц, утверждено и введено в действие с 01.02.2006 г. Положение об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками открытого акционерного общества "РЖД".

Согласно вышеназванному приказу и соответствующему ему распоряжению, утверждены состав комиссий и перечень должностей и профессий работников ОАО "РЖД", подлежащих испытаниям в знании Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, должностных инструкций и других документов, устанавливающих обязанности работников, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм. Приложением N 1 к указанным актам предусмотрено, что испытаниям подлежат проводники пассажирских вагонов, которые проводятся один раз в два года.

В силу п. 3 приказа МПС от 17.11.2000 г. N 28Ц, работники, не выдержавшие испытания, допускаются к повторной проверке знаний только после соответствующей подготовки в течение срока, установленного комиссией, но не более одного месяца; если работник дважды не выдержал установленные испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение приказа Министра путей сообщения России от 17.11.2000 г. N 28Ц, распоряжения президента ОАО "РЖД" N 2191р от 26.12.2005 г. (с изменениями внесенными распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2007 г. N 304р), Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО "РЖД" N 2529р от 11.06.2004 г., в целях организации проверки знаний работников дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Правил технической эксплуатации железных дорог, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, должностных инструкций, других нормативных актов, начальником дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении "Карел-пригород" 03.03.2008 г. был издан приказ N 68/пр "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, требований охраны труда, других действующих нормативных актов ОАО "РЖД" и МПС России в дирекции "Карел-пригород", в соответствии с которым был утвержден состав комиссии и перечень профессий работников, подлежащих испытаниям по Правилам технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по сигнализации на железных дорогах, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, должностным инструкциям, правилам и инструкциям по охране труда, санитарным правилам и нормам (приложение N 1), а также установлен минимально необходимый объем знаний по вышеуказанным Правилам и инструкциям соответственно должностям и профессиям (приложение N 2). В графе наименование должностей работников, подлежащих испытаниям, вышеназванных приложений указаны проводники пассажирских вагонов.

С учетом указанного, проведение в отношении истицы, занимающей должность проводника пассажирского вагона, аттестации на предмет установления соответствия занимаемой должности или выполняемой работе, предусмотренной вышеназванными актами, в объеме требований п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным.

В кассационной жалобе истица, оспаривая правомерность произведенного увольнения, указывает, что занимала должность, относящуюся к рабочей сетке, не подлежала аттестации, ссылается на то, что в деле не имеется доказательств о создании аттестационной комиссии и протокола данной комиссии по ее вопросу, заключение комиссии по проверке знаний по обеспечению безопасности движения поездов не заменяет собой заключение аттестационной комиссии и не может служить основанием для расторжения трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлиять на правильность вывода суда, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку в данном случае действия работодателя основаны на локальном нормативном акте - приказе Министра путей сообщения России от 17.11.2000 г. N 28Ц, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениям п. 2 Положения о проведении аттестации работников ОАО "РЖД", в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 18.06.2007 г. N 1110р, предусматривающего, что в соответствии со ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях, проходят дополнительную аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе, и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Выводы суда в данной части основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Материалами дела установлено, что 26.05.2008 г. истица не выдержала проверку знаний, о чем был составлен акт и протокол, ей было предоставлено время для переподготовки в течение 10 дней, с протоколом истица ознакомлена.

06.06.2008 г. была проведена повторная проверка знаний истицы, в ходе которой она продемонстрировала неудовлетворительные знания, при этом она отказалась от ознакомления и подписи протокола.

Приказом N 79/пр от 06.06.2008 г., в связи с тем истица дважды не выдержала аттестацию, специалисту по управлению персоналом предписано предоставить истице список вакантных должностей не связанных с движением поездов (п. 2), согласно п. 3 приказа, в случае отказа истицы от предложения перейти на должность, не связанную с движением поездов, отстранить от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ до истечения сроков соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 373 ТК РФ, трудовой договор с Р. расторгнуть в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ.

06.06.2008 г. истице было предложено ознакомиться с вакантными должностями и приказом N 79/пр от 06.06.2008 г., от чего она отказалась, в связи с чем был составлен акт.

В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ копия приказа N 79/пр от 06.06.2008 г. направлена в профсоюзный комитет, который 10 июня 2008 г. представил мотивированное мнение по вопросу об увольнении истицы.

12.08.2008 г. был издан приказ N 194/пр, которым предписано специалисту по управлению персоналом повторно предоставить Р. список вакантных должностей не связанных с движением поездов, согласно п. 2 этого приказа, в случае отказа от предложения перейти на должность не связанную с движением поездов трудовой договор с Р. расторгнуть в соответствии со ст. 81 п. 3 ТК РФ, в адрес истицы направлено повторное уведомление N 796 с предложением вакантных должностей, от ознакомления с приказом и уведомлением Р. отказалась, о чем был составлен акт.

12.08.2008 г. начальником дирекции издан приказ N 205/к о прекращении (расторжении) трудового договора, в силу которого истица уволена 12.08.2008 г. по п. 3 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (приказ унифицированной формы N Т-8).

Довод жалобы о том, что унифицированная форма учета N Т-8, не может считаться приказом об увольнении, не является основанием к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях при оформлении расторжения трудового договора, указанная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации, ее применение носит обязательный характер, содержит необходимую и достаточную информацию о расторжении трудового договора с конкретным работником и основаниях такого расторжения.

В ходе судебного разбирательства судом проверены обстоятельства проведения аттестации, дана оценка представленным письменным доказательствам (результатам проверки, актам), показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц, входивших в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников дирекции, которые подтвердили, что истица дважды показала неудовлетворительные знания. Довод о предвзятом отношении руководства к неугодным работникам не нашел своего подтверждения. Представленное истицей заявление заместителя начальника дирекции М.А. правомерно отклонено, при этом судом принято во внимание, что М.А. не входил в состав комиссии и не мог влиять на результаты аттестации. Доводы о том, что истица была лишена возможности в достаточной степени подготовиться к предстоящей проверке знаний обоснованно отклонены, учитывая продолжительный период работы истицы в данной должности и стабильность локальных нормативных актов.

Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истицы были оценены в совокупности с другими обстоятельствами по делу, а именно, учтено, что за период своей работы в качестве проводника истица дважды в 2006 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности - приказом N 12/пр от 13 января 2006 г. и приказом N 254-А/пр от 26 сентября 2006 г.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В этой связи, учитывая, что истица не выразила работодателю в какой-либо форме свои намерения в отношении трудоустройства и перевода, который возможен только с ее согласия, суд обоснованно расценил указанное, как отказ истицы от перевода на другую работу, доводов, свидетельствующих о том, что у работодателя имелись какие-либо вакансии, которые она имела бы намерение и возможность занять, без прохождения дополнительного переобучения, истицей не приведено.

Требования ст. 373 ТК РФ работодателем соблюдены.

При таком положении у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения по данному основанию работодателем не нарушена, в связи с чем вывод суда о том, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, трудовые права работника нарушены не были, является правильным, соответствует добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы, являются несостоятельными, требования ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 56, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь