Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 4257

 

Судья: Жуков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N 2-463/09 по кассационной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к В.В. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Администрации Центрального района СПб - В.М. (доверенность N 20/2 от 11.01.2009 года), объяснения В.В. и его представителя - адвоката Высоцкой Е.В. (доверенность от 14.10.2008 года, ордер N 110925 от 30.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований к В.В. о расторжении договора N 5 от 12.02.1996 года, с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу В.В. взысканы судебные расходы в сумме 63 115 рублей.

В кассационной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 12.02.1996 года между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и В.В. в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 903-р от 11.11.1993 г. "О мерах по восстановлению аварийного жилищного фонда" и на основании распоряжения главы администрации Центрального района от 12.01.1996 г. N 142-р "О ремонте аварийной квартиры гр. В.В." был заключен договор N 5, согласно которому В.В. принял на себя обязательство за счет собственных средств выполнить ремонт аварийной квартиры N 3 <...>, в результате которого квартира разделяется на две квартиры с условными номерами "3" размером 114,9 кв. м и "3а" размером 113 кв. м (п.п. 1.2, 1.3. договора). Квартиру N 3а Администрация Центрального района передает в собственность В.В., а квартиру N 3 - оставляет в своей собственности (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора В.В. обязался разработать проектно-сметную документацию на ремонт квартиры, согласовать ее в установленном порядке и предоставить на экспертизу в Департамент по содержанию жилищного фонда в срок до 29.02.1996 года; заключить договор о техническом надзоре за производством работ; произвести ремонт квартиры в срок до 31 августа 1996 года.

16.09.2004 г. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к В.В. о расторжении договора от 12.02.1996 года, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в неразработке и несогласовании ответчиком проектно-сметной документации и невыполнении ремонта квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований Администрации Центрального района СПб, В.В. предъявил встречные исковые требования к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании исполнить договор и передать квартиру в собственность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2007 года отказано в удовлетворении как основного иска, так и встречного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2007 г. решение в части отказа в иске Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о расторжении договора отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в части отказа в иске В.В. решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2008 года исковые требования Администрации Центрального района были удовлетворены, договор расторгнут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2008 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 года решение районного суда от 01.04.2008 г. и определение судебной коллегии от 20.05.2008 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Возражая против заявленных Администрацией Центрального района СПб требований, ответчик В.В. заявил о пропуске установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, просил применить исковую давность (л.д. 159, 162).

В силу положений части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемым договором установлен срок окончания ремонта квартиры до 31.08.1996 г. (п. 2.1.3 договора), в связи с чем правильно определил, что срок давности по требованию о расторжении договора начал течь с 01.09.1996 г. и истек 01.09.1999 г., а потому, учитывая, что настоящий иск о расторжении договора предъявлен Администрацией Центрального района СПб в сентябре 2004 г., суд обоснованно признал, что обращение с иском о защите нарушенного права имеет место с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств к тому, что срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для применения исковой давности, поскольку п. 4.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания до его полного исполнения, договор не исполнен, в связи с чем является действующим, не может повлиять на содержание вывода суда, основанного на правильном понимании и применении положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения (п. 2 ст. 200 ГК РФ), постановленного с учетом условий заключенного между сторонами договора, устанавливающего срок исполнения обязательства, в соответствии с определенным истцом предметом и основанием иска о защите нарушенного права.

Вопрос о взыскании в пользу ответчика понесенных им судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и представленными документами.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания с истца судебных издержек - расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, не основаны на законе.

Решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь