Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 4261

 

Судья: Дидык Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе С.Н. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2008 года по заявлению С.Н. о признании незаконными действий ИМНС N 9, УФНС по СПб, Почтамта СПб.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2008 года заявление С.Н. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 11.11.2008 года исправить указанные в определении недостатки заявления.

Представителем С.Н. - С.Л. на указанное определение суда подана частная жалоба.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2008 года частная жалоба представителя С.Н. - С.Л. на вышеуказанное определение суда оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 341 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 10.12.2008 года исправить указанные в определении недостатки жалобы.

В частной жалобе С.Н. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя без движения частную жалобу С.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 339 ГПК РФ, указал, что к поданной заявителями жалобе приложена копия доверенности С.Н. на имя С.Л. N б/н от 07.07.2007 г., которая надлежащим образом не заверена, а именно: на данной копии имеется только оттиск печати "Санкт-Петербургской общественной региональной организации по защите прав вкладчиков АООТ "Ньютон", при этом отсутствует подпись лица заверившего данную копию, указание на его должность, а также сведения о соответствии указанной копии оригиналу, имеющаяся в материалах по заявлению С.Н. аналогичная копия доверенности заверена печатью "Санкт-Петербургской общественной организации защиты гражданских и конституционных прав человека" - организации, которая как следует из текста указанного заявления, исключена из ЕГРЮЛ. С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба подана в отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материала по заявлению, настоящее заявление подписано и подано представителем С.Н. С.Л., при этом в качестве приложений к заявлению, в том числе, указана доверенность С.Н. При оставлении заявления без движения, суд в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в определении от 17.10.2008 г. не указывал, что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя. При таком положении, представление копии доверенности от 07.07.2007 г. при подаче частной жалобы, применительно к положениям ч. 3 ст. 339 ГПК РФ не могло служить основанием к оставлению частной жалобы по указанным основаниям без движения.

То обстоятельство, что копия доверенности заверена печатью организации, которая исключена из ЕГРЮЛ, не прекращает действия доверенности в силу положений ст. 188 ГК РФ, в связи с чем указание суда в данной части не может быть признано обоснованным, о какой конкретно доверенности идет речь, судом не указано.

Кроме того, в материалах по заявлению имеется доверенность С.Н. на имя Соболева Л.М. от 28.10.2007 г.

С учетом указанного определение суда об оставлении частной жалобы без движения следует отменить, частную жалобу принять к кассационному производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2008 года отменить. Частную жалобу на определение суда от 17 октября 2008 года принять к кассационному производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь