Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 4720

 

Судья: Дидык Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе С. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2008 года по заявлению С. о признании незаконными действий ИМНС N 9, УФНС по СПб, Почтамта СПб.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2008 года заявление С. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 11.11.2008 года исправить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его незаконным. В заседание суда кассационной инстанции С. не явилась, о явке извещена, о причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставила.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление С. без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены надлежащим образом заверенные копии судебных решений и определений, на которые ссылается заявитель, а также надлежащим образом заверенные учредительные документы РООЗ ГКПЧ и РОЗПВ АООТ "Ньютон", выписки из ЕГРЮЛ на РООЗ ГКПЧ и РОЗПВ АООТ "Ньютон", не представлены иные доказательства и документы, на которых заявитель основывает свои требования, в читабельном виде по числу ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что оснований к оставлению иска без движения по мотиву непредоставления надлежащим образом заверенных учредительных документов РООЗ ГКПЧ и РОЗПВ АООТ "Ньютон", выписок из ЕГРЮЛ на РООЗ ГКПЧ и РОЗПВ АООТ "Ньютон", а также иных доказательств и документов, на которых заявитель основывает свои требования, в читабельном виде по числу ответчиков и третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ. Следует также учесть, что указание в определении об оставлении заявления без движения на необходимость предоставления иных доказательств и документов, без указания каких именно, не может быть признано правомерным, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным указание суда в оспариваемом определении на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных копий судебных решений и определений, учитывая, что в заявлении С. имеются ссылки на указанные судебные постановления, они указаны в качестве приложений к заявлению, и в силу ст. ст. 132, 71 ГПК РФ должны быть представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

Довод о том, что надлежащим образом удостоверенные копии судебных постановлений могли быть представлены при приеме документов для заверения их судьей, не может служить основанием к отмене определения суда в данной части, поскольку порядок удостоверения копий решений, определений регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 23.01.2007, с изм. от 21.05.2007).

При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, исключив указание на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных учредительных документов РООЗ ГКПЧ и РОЗПВ АООТ "Ньютон", выписок из ЕГРЮЛ на РООЗ ГКПЧ и РОЗПВ АООТ "Ньютон", а также доказательств и документов, на которых заявитель основывает свои требования, в читабельном виде по числу ответчиков и третьих лиц, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Исключить из определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2008 года указание на необходимость предоставления надлежащим образом заверенных учредительных документов РООЗ ГКПЧ, выписок из ЕГРЮЛ, а также предоставления иных доказательств и документов, на которых заявитель основывает свои требования, в читабельном виде по числу ответчиков и третьих лиц.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь