Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N 4а-0492/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу З. и его защитника Ахметжанова Р.Х. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 24.10.2008 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 24.10.2008 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ахметжанова Р.Х. в защиту З. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе З. и его защитник Ахметжанов Р.Х. просят об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, в частности, на ненадлежащее извещение З. о месте рассмотрения дела, поскольку в выданном ему письменном извещении указан судебный участок N 207, а дело по существу было рассмотрено мировым судьей 190 судебного участка, в резолютивной части решения судьи Дорогомиловского районного суда отчество З. указано как "Германович".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.10.2008 года в 11 часов 45 минут З., следуя на автомашине "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак <...> по Кутузовскому проспекту в г. Москве, в районе дома 5 совершил выезд на сторону дороги с односторонним движением, обозначенную дорожными знаками 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность З. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, показаниями свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы З. и его защитника Ахметжанова Р.Х. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены процессуальные нормы, поскольку в выданном З. письменном извещении о времени и месте рассмотрения дела указан судебный участок N 207, а дело по существу было рассмотрено мировым судьей 190 судебного участка, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в извещении, выданном З. инспектором ДПС (л.д. 3) адрес места рассмотрения дела указан как г. Москва, ул. Верейская, д. 21, 24.10.2008 года в 11 часов 00 минут, что соответствует адресу мирового судьи судебного участка N 190, который на момент рассмотрения дела исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 207.

Таким образом, требования ст. 25.1 КоАП РФ об извещении З. о времени и месте рассмотрения дела были выполнены. Поскольку о причинах неявки в судебное заседание З. не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении З. в его отсутствие.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы основаны на всесторонне и полно исследованных по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, данных о личности З. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Между тем, при рассмотрении доводов жалобы судья районного суда в резолютивной части решения отчество З. указано как "Германович", тогда как во вводной, установочной и мотивировочной частях решения отчество указано как "Генрихович". Из материалов дела также следует, что административное правонарушение совершено З., он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, сомнений в том, что личность лица, в отношении которого рассмотрено дело, установлена, не имеется. Таким образом, судьей районного суда допущена явная техническая ошибка.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. изменить, в резолютивной части решения слово "Германовича" заменить словом "Генриховича".

В остальной части решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.01.2009 года и постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 24.10.2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу З. и его защитника Ахметжанова Р.Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь