Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N 5-68/09

 

Судья Волкова В.С.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 31 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года в отношении

Н., <...>;

работающего в Санкт-Петербургском государственном унитарном дорожном предприятии "Центр" Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга водителем транспортной автоколонны;

привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД: 01.05.2008 г. - ст. 12.20 КоАП РФ - штраф 100 руб.; 18.12.2008 г. - ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - штраф 100 руб.;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АА N 180157 об административном правонарушении от 26 февраля 2009 года (л.д. 2) водитель Н. 25 февраля 2009 года в 00 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге по ул. Беринга у д. 11, управляя автомобилем ВАЗ-21093, г.н.з. <...>, совершил столкновение с автомобилем "Ауди", г.н.з. <...>, водитель Х., после чего в нарушение Правил дорожного движения п. 2.5 оставил место ДТП, участником которого является.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года (л.д. 23 - 24) Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л. 27 - 28), в которой считает, что постановление судьи вынесено с нарушением закона по следующим основаниям: водитель Х. в суде пояснил, что он не может категорически сказать был ли очевиден для водителя автомобиля ВАЗ факт столкновения автомашин, так как было темное время суток; считает, что в его, Н., действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. отсутствует вина в виде умысла и неосторожности; поскольку дело было рассмотрено с нарушением требований 24.1, 25.1 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП Х., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Н. (л.д. 34. 38), в городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела и в суд явился Н. и его защитник адвокат Швецова Е.А., действующая на основании ордера А 697063 N 313 от 06 марта 2009 года (л.д. 31), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.

В судебном заседании Н. и его защитник Швецова Е.А. доводы жалобы поддержали.

Из объяснений Н. следует, что о ДТП, произошедшем 25 февраля 2009 года, ему стало известно на следующий день со слов инспектора ОГИБДД, который сообщил ему, Н., что он задел автомобиль, стоящий у дома 11 по ул. Беринга.

25 февраля 2009 года никто его, Н., не останавливал, внимания его не привлекал. Сам он оставил место ДТП, не заметив причиненных чужому транспортному средству повреждений.

И такие показания Н. не опровергаются другими доказательствами по делу.

Второй участник ДТП Х. в районном суде подтвердил, что был ли очевиден для водителя автомашины "ВАЗ" факт столкновения автомашин он категорически сказать не может, так как было темное время суток.

Выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что к Н. может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, проверив материалы дела, считаю, что с учетом обстоятельств дела Н. может быть освобожден от административной ответственности и к нему может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Н. является профессиональным водителем и лишение его права управления транспортными средствами приведет к потере работы, что лишит Н. и его несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, средств к существованию, считаю, что при формальном наличии в действиях Н. всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем полагаю возможным освободить Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года в отношении Н. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь