Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2009 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

 

Супругами П. в период брака возведен жилой дом. В 1996 г. их брак расторгнут, а в 2008 г. П. (ответчик) умер, завещав все принадлежащее ему имущество своей матери - Р.

Истец О. (бывшая супруга умершего) обратилась в суд с иском к наследнице об определении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на домовладение и признании права собственности на указанную долю, как приобретенную в период брака.

Решением мирового суда судебного участка N 2 Чернянского района, оставленным без изменения апелляционным определением Чернянского районного суда, в удовлетворении иска О. отказано.

Президиум областного суда апелляционное определение отменил по следующим основаниям.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, ст. 219 ГК РФ и исходили из отсутствия регистрации права собственности П. на жилой дом в органах БТИ, а после введения в действие ГК РФ - в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о непринадлежности спорного имущества супругам на праве совместной собственности.

Между тем, нормы ГК РСФСР, действовавшего на момент возведения жилого дома, не содержат положений о возникновении права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности только после его регистрации в органах БТИ (ст. 106).

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца на имущество, нажитое в браке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и в силу ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене.

 

Страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре страхования

 

Виновником произошедшего ДТП признан К., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО со сроком действия страхового полиса с 10.12.2004 по 09.12.2005, с условием ограниченного использования транспортного средства с 30.12.2004 по 29.06.2005.

Решением мирового суда судебного участка N 1 Борисовского района с ООО - Управление по Псковской области в пользу Л. взысканы в возмещение материального ущерба 19738 руб. 14 коп. Решение исполнено 11.05.2006.

Решением того же суда от 22.09.2008 указанная сумма взыскана с К. в пользу ООО - Управление по Псковской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Апелляционным решением Борисовского районного суда решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Решение отменено в порядке надзора по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из совершения К. дорожно-транспортного происшествия в пределах пролонгированного на 30 дней договора страхования, в связи с чем и не усмотрела оснований для удовлетворения регрессных требований страховой компании.

Однако пролонгация договора страхования, предусмотренная ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет значение при разрешении вопроса о взыскании страховой выплаты со страховщика в пользу потерпевшего при наступлении страхового случая по истечении срока действия данного договора, что и было учтено при разрешении спора между потерпевшей Л. и страховой компанией.

В настоящем же деле подлежали разрешению требования страховой компании, предъявленные в порядке регресса к причинителю вреда, основанные на ч. 6 ст. 14.1 упомянутого закона, предусматривающей такое право при наступлении страхового случая ввиду использования причинителем вреда транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Особенности обязательного страхования при ограниченном использовании транспортных средств установлены ст. 16 названного закона, п. 3 которой обязывает страхователя незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре страхования.

При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Между тем, при апелляционном рассмотрении дела приведенные особенности правового регулирования не учитывались и такое юридически значимое обстоятельство, как наличие письменного уведомления страховщика об увеличении периода использования транспортного средства, не установлено и не исследовалось.

 

Право участника долевой собственности на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможно при условии, если это не нарушает требований о минимальных размерах образуемых участков, которые могут быть установлены законами субъектов РФ

 

Управлением ФРС по Белгородской области отказано в государственной регистрации права собственности О. на два земельных участка площадью 28858 кв. м и 4542 кв. м, выделенных в счет принадлежащей ей земельной доли площадью 3,34 га.

О. обратилась в суд с заявлением о признании данного решения неправомерным, сославшись на соответствие суммарной площади двух земельных участков установленному минимальному размеру и отсутствие в связи с этим основания для отказа в регистрации права.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Законность отказа в государственной регистрации права мотивирована в судебных постановлениях несоблюдением требования о минимальном размере в отношении каждого из образованных земельных участков и отсутствием в кадастровых паспортах в строке 16 "особые отметки" записи о нераспространении такого требования в отношении выделенных участков.

 

Между тем, статьями 4, 13 ФЗ от 24.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право участника долевой собственности на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при условии, если это не нарушает требований о минимальных размерах образуемых участков, которые могут быть установлены законами субъектов РФ.

Минимальные размеры образуемых новых земельных участков установлены статьей 9 закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Эти размеры соответствуют площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, и не поставлены в зависимость от количества выделяемых земельных участков.

Таким образом, минимальный размер определен законом применительно к паю и к площади всех выделяемых в счет земельной доли участков. На соответствие суммарной площади участков размеру земельной доли указано в кадастровом паспорте.

При разрешении спора данные положения, а также соответствие суммарной площади образуемых земельных участков размеру земельной доли заявительницы не учтены.

Между тем, отказ при таких обстоятельствах в государственной регистрации права на земельные участки нарушает право участника долевой собственности на выдел земельных участков в счет земельной доли с учетом ее структуры (пашня, пастбища, сенокосы и т.п.), обуславливающей выделение в счет земельной доли, как правило, двух и более участков.

 

Для оценочных суждений необходима фактическая основа, поскольку даже оценочное суждение без подтверждающей фактологической основы может быть чрезмерным

 

Прокурору Белгородской области и в Управление Центрального банка РФ направлены заявления, в которых указывалось на совершение заявителем незаконных мошеннических действий, направленных на противоправный захват предприятия ОАО, то есть рейдерство, осуществление небанковских видов деятельности, совершение финансовых махинаций.

ОАО (правопреемник) обратился с иском об опровержении указанных несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию банка сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда ОАО в иске было отказано.

Коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда решение отменила в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиками в заявлениях прокурору Белгородской области и в Управление ЦБ РФ фразы являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков в виде их оценочных суждений.

Данный вывод сделан без учета норм российского и международного права.

Судом оставлено без внимания, что деловая репутация юридических лиц - одно из условий их успешной деятельности и что сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, являются порочащими.

Обвинения, выдвинутые ответчиками, были достаточно серьезны и повторялись ими в обоих заявлениях.

Европейский Суд по правам человека указывает, что для оценочных суждений необходима фактическая основа, поскольку даже оценочное суждение без подтверждающей фактологической основы может быть чрезмерным (Решение от 31.07.2007 по делу "Чемодуров против Российской Федерации").

Судом в решении не приводится каких-либо фактов, послуживших основанием для суждений, которые истец просит признать не соответствующими действительности.

Фактические обстоятельства дела устанавливаются судом исходя из представленных доказательств и доводов сторон, бремя доказывания действительности распространенных им сведений по делам о защите деловой репутации возложено на ответчика.

В судебном заседании ответчики утверждали, что действия истца носят мошеннический характер и направлены на противоправный захват предприятия.

В нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении не дана оценка этим доказательствам, как и оспариваемым заявителем выражениям, содержащимся в письме ответчиков в Управление Центрального банка РФ.

 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

 

Решением суда взыскано солидарно с Ж. и А. в пользу ОАО по кредитному договору <...> от 28 августа 2006 г. задолженность по основному долгу - 195861 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 17340 руб. 82 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 285945 руб. 55 коп., в возврат государственной пошлины 6591 руб. 48 коп., а всего 505739 руб. 34 коп.

Судебная коллегия решение по делу отменила в части по следующим основаниям.

Решением суда установлено, что 28 августа 2006 г. ОАО в лице управляющего филиалом ОАО в г. Белгороде и Ж. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 249900 руб. сроком до 28 августа 2009 г. включительно на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, под 18,5% годовых, а заемщик обязуется принять и использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты. В обеспечение исполнения указанного обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с А. 28.08.2006.

Ж. вносились платежи по уплате основного долга и процентов до 19.09.2007.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из содержания решения суда, суд принял за основу расчет, представленный банком, где сумма неустойки превышает размер основного долга. При этом не учтено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

 

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, предусмотренных законом

 

27 апреля 1999 года истцы и ответчики подписали договор мены, по условиям которого Е. (истцы) переходит в равных долях в собственность квартира <...>, а Б. (ответчики) - квартира <...> в г. Губкине. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован Губкинским муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Бюро технической инвентаризации". Сделка фактически исполнена сторонами.

Обмененные жилые помещения принадлежали сторонам договора на основании договоров о приватизации от 12 марта и 29 марта 1999 года, зарегистрированных тем же БТИ.

В исковом заявлении истцы ссылались на приостановление регистрации их права на квартиру <...> в связи с тем, что указанный договор мены зарегистрирован муниципальным предприятием, а не областным учреждением технической инвентаризации, как того требовал действующий на момент регистрации договора закон Белгородской области от 27 июня 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, признание иска ответчиками судом не принято как противоречащее закону.

Решение отменено в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор мены является ничтожной сделкой, поскольку не зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество.

Данный вывод сделан без учета того, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, предусмотренных законом (статья 165 ГК РФ). В решении суда не приведены ссылки на законы, предусматривающие подобные последствия на случай несоблюдение государственной регистрации договора мены жилых помещений.

Кроме того, не учтено положение пункта 2 статьи 32 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми система учреждений по государственной регистрации прав создавалась субъектами РФ поэтапно до 1 января 2000 года, а до этой даты в целях государственной регистрации прав использовались органы (организации), осуществляющие учет объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора мены жилых помещений нельзя признать законными и обоснованным.

Поскольку договор зарегистрирован организацией, осуществлявшей в Губкинском районе учет объектов недвижимого имущества до создания учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, его следует признать заключенным в надлежащей форме с соблюдением положений о государственной регистрации.

Положения закона Белгородской области от 27 июня 1997 года N 120 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области", предусматривавшие недействительность сделок, зарегистрированных муниципальными предприятиями технической инвентаризации, на которые ссылалась Федеральная регистрационная служба, принимая решение об отказе в регистрации права истцов, применению не подлежат, поскольку гражданское законодательство относится к предметам ведения Российской Федерации, по которым не могут приниматься нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (пункт "о" статьи 71 Конституции РФ, статья 3 ГК РФ).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

 

При многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок

 

Полагая, что трудовые отношения между ними и работодателем носят длительный характер при исполнении ими одних и тех же функций, заявители просили признать недействительным срочный характер заключенных с ними 19 августа 2008 года срочных трудовых договоров, признать эти договоры заключенными на неопределенный срок, признать недействительными соглашения от 26 декабря 2008 года о расторжении трудовых договоров, восстановить их на работе, внести соответствующие изменения в трудовые книжки, взыскать с пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 100000 рублей.

Решением суда в иске отказано.

Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Суд указал, что у работодателя имелись основания для заключения с работниками 19.08.2008 срочных трудовых договоров.

Согласно действующему трудовому законодательству работодатель может применить положения ст. 59 ТК РФ только в том случае, если существует объективная, предусмотренная ст. 58 ТК РФ, невозможность заключить трудовой договор на неопределенный срок. Данное обстоятельство (причина), послужившее основанием для заключения срочного трудового договора, подлежит указанию в договоре (ст. 57 ТК РФ).

В срочных трудовых договорах, заключенных ответчиком с заявителями в 2004 - 2005 г.г., работодателем указано, что они заключены на время реконструкции магистральных лотков пульповодов. Согласно заключенным сторонами срочным трудовым договорам от 19.08.2008 одной из причин заключения срочных договоров также указаны данные работы. Эти обстоятельства судом не проверены и оценка им не дана.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В суде первой инстанции Н. пояснила, что за период с 04.04.1998 по 04.04.2002 с ней заключено 16 срочных трудовых договоров, содержание которых было идентично (т. 2 л.д. 30). Многократность заключения трудовых договоров с истцами в судебном заседании подтвердили свидетели П., А., Ш.

В этой части заслуживают внимания доводы истцов о том, что заявители ввиду регулярного перезаключения трудовых договоров считали, что фактически трудовые правоотношения с работодателем носят бессрочный характер.

Вывод в решении об отказе в иске не может быть признан обоснованным вследствие ненадлежащего установления правоотношений, сложившихся между сторонами.

 

Процессуальные вопросы

 

Лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав и интересов или прав и интересов третьего лица, если у него на то имеются надлежащим образом оформленные полномочия

 

Р. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку его выплаты.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Кассационная коллегия отменила данное решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, произошло столкновение автомобилей, одним из которых управлял Р. Собственником данного автомобиля является А.

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ в суд вправе обратиться лицо за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Гражданин также вправе вести свои дела в суде через представителей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. ст. 48, 49, 54 ГПК РФ).

Р. не является собственником транспортного средства, в силу чего не вправе обращаться в суд в своих интересах.

Не наделен он полномочиями и на обращение в суд в интересах А. по доверенности.

Полномочия Р. на получение страхового возмещения во внесудебном порядке, предусмотренные доверенностью, не предоставляют ему права в случае спора на обращение в суд.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

 

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

 

ЗАО обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, сославшись на то обстоятельство, что ответчики виновны в совершении поджога а/м, принадлежащего П., застраховавшему его по договору добровольного страхования "КАСКО". Истец оплатил П. страховое возмещение.

Определениями суда исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина, и впоследствии возвращено.

Судебная коллегия по гражданским делам определения отменила, указав на следующее.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Белгородского областного суда от 27.05.2008 Ф. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (эпизод с П.). Определением Верховного Суда РФ приговор изменен, исключено указание на признание обстоятельства, отягчающего ответственность: особо активную роль в совершении преступлений (по эпизоду с П.).

Однако в данном случае уголовная ответственность ответчиков не исключена, по оспариваемому эпизоду ответчики не оправданы.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что ущерб причинен преступлением, что освобождает его от уплаты госпошлины.

 

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, без установления конкретного состава имущества

 

Сбербанк России в лице отделения обратился в суд с иском к З., К. и Ш. о взыскании долга по кредитному договору. Одновременно просил в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ответчиков на сумму, соответствующую цене иска.

Определением суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда определение отменила по следующим основаниям.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления об обеспечении иска послужило неуказание истцом конкретного имущества, на которое он просит наложить арест.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

 

Юридическое лицо обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Определение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения от 21.01.2009 в адрес ООО не направлялся.

Получив мотивированный текст 2 февраля 2009 г., ООО в лице директора направило кассационную жалобу в адрес суда 10 февраля 2009 года, т.е. в пределах срока кассационного обжалования.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению суда кассационной инстанции, процессуальный срок для кассационного обжалования решения суда от 21.01.2009 истцом пропущен по уважительным причинам, т.к. в адрес ООО копия решения суда поступила 02.02.2009 по факсимильной связи, что не оспаривается судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

 

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилии которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении

 

Х. определением судьи возвращено заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на земельную долю, так как заявителем не исчерпаны возможности внесудебного исправления ошибки путем обращения за регистрацией права в Управление Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Белгородской области.

Заявителю выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю, в котором допущена ошибка в его имени и отчестве. Заявитель лишен возможности исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке. Им подано в суд заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, что соответствует положениям ст. 264 ГПК РФ.

Ссылка в определении на право заявителя обратиться за урегулированием данного вопроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области основана на неправильном понимании и толковании судьей положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

 

Административное производство

 

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении

 

Определением судьи Грайворонского районного суда об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Турции И. возвращено инспектору отдела административных правонарушений Грайворонского таможенного поста Белгородской области в связи с неполнотой представленных материалов.

Судебное определение отменено по следующим основаниям.

Возвращая административный материал инспектору отдела административных расследований Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни, судья в определении указал на несоблюдение при составлении протокола об административном правонарушении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи требованиям закона и установленным обстоятельствам дела не соответствует.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе проведения административного расследования от И. получены объяснения (л.д. 12), ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении гражданин Турции И. уведомлен надлежащем образом (л.д. 47). Копия протокола об административном правонарушении была ему направлена.

Таким образом, требования ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь