Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2009 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

Досудебное производство

 

Постановление суда о признании жалобы неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращении заявителю признано законным и обоснованным, поскольку жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений

 

Постановлением Старооскольского городского суда жалоба С. на бездействие заместителя прокурора, выразившееся в отказе предоставления ему копий постановлений, признана неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Президиум областного суда постановление оставил без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в жалобе, поданной в таком порядке, должны содержаться необходимые для ее рассмотрения сведения. В жалобе С. такие сведения отсутствуют.

С. в жалобе не указывает, какие конкретно постановления ему не выданы и почему эти постановления должны быть ему направлены именно прокурором, который расследованием уголовного дела не занимается.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ контроль за расследованием уголовных дел осуществляет руководитель следственного органа и он же рассматривает жалобы на действия следователя по расследуемому уголовному делу. Функция прокурора по осуществлению контроля за расследованием уголовных дел ограничена законом.

С. в суде надзорной инстанции пояснил, что он обращался к прокурору с жалобой именно о ходе расследования дела, по которому он признан потерпевшим.

В компетенцию прокурора рассмотрение таких жалоб не входит.

В связи с этим суд обоснованно признал жалобу С. неприемлемой для рассмотрения.

 

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению, если имеется вступившее в законную силу судебное решение. Суд обоснованно отказал в принятии такой жалобы к рассмотрению

 

Постановлением Валуйского районного суда А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи, не направившего в его адрес постановление.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

П. 9 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" содержит разъяснения о том, что в случае вступления судебного решения в законную силу суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении А. вступил в законную силу, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба относительно обоснованности избрания в отношении А. меры пресечения по итогам предварительно слушания.

С учетом того, что приговор в отношении А. вступил в законную силу, он имеет право обратиться в суд с жалобой в порядке надзора, определенном ст. 402 УПК РФ.

 

Постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано законным и обоснованным, поскольку в жалобе заявитель фактически обжаловал вступивший в законную силу приговор, порядок обжалования которого предусмотрен ст. 402 УПК РФ

 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Б. отказано в принятии жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление оставила без изменения, указав следующее.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат принятию и рассмотрению жалобы участников судебного разбирательства на действия и решения должностных лиц, принятые по уголовному делу, если постановлен приговор или иное судебное решение.

Как видно из материалов дела, Б. фактически обжаловал законность и обоснованность приговора суда в части осуждения его за мошенничество.

Порядок обжалования вступившего в законную силу приговора предусмотрен ст. 402 УПК РФ.

Эти обстоятельства исключают проверку постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы Б. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Жалоба осужденного признана неприемлемой для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращена заявителю, так как в ней обжаловались действия должностного лица (начальника исправительной колонии), полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признана неприемлемой для рассмотрения и возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции постановление оставил без изменения по следующим основаниям.

Осужденный Н. обратился в суд с жалобой на действия начальника ФБУ УФСИН, которым принято решение о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из ФБУ ИК-5 в ФБУ ИК-7.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в таком порядке обжалуются действия дознавателя, следователя и прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу.

Суд правильно указал в постановлении, что вопросы о переводе осужденных из одного исправительного учреждения в другое не входят в компетенцию суда, а разрешаются в соответствии с УИК РФ и рассматриваются УФСИН РФ.

Начальник ФБУ УФСИН не относится к числу должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на стадии досудебного производства по делу, следовательно, его действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, поскольку в данном случае отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица

 

Постановлением Грайворонского районного суда прекращено производство по жалобе К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании до начала рассмотрения жалобы прокурор заявил ходатайство об отказе в принятии жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отменено как незаконное и необоснованное.

В постановлении прокурора указано, что К. является лицом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, а потому должностные лица ОВД неправомочны были проводить проверку в отношении К. Материал подлежит передаче по подследственности, то есть в отдел дознания воинской части.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы К. фактически удовлетворены постановлением прокурора, отменившим обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд в соответствии с законом правильно принял решение о прекращении производства по жалобе К., не рассматривая ее по существу, поскольку отсутствовал предмет обжалования.

 

Судебное производство

 

По смыслу ст. 133 ч. 2 п. 2 УПК РФ право на реабилитацию имеет только подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения

 

Постановлением Волоконовского районного суда заявление осужденного Ч. о признании за ним права на реабилитацию оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как видно из представленных материалов, Ч. привлекался к уголовной ответственности по четырем преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, а осужден по одному из них - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть за особо тяжкое преступление. По остальным преступлениям производство по делу прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в признании за осужденным Ч. права на реабилитацию признано судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку имущественный и моральный вред в связи с необоснованным вменением трех преступлений Ч. причинен не был.

 

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Президиум областного суда исключил из приговора указание на протокол осмотра места происшествия как на доказательство вины осужденного, поскольку данный протокол судом не исследовался

 

Приговором Губкинского городского суда С. осужден по ст. ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор изменил, указав следующее.

В ходе предварительного следствия С. прямо указал место, где нашел капсулы с таблетками "Тарен". Сотрудниками ОУР был произведен осмотр места происшествия - сарая, при этом был составлен протокол.

Согласно протоколу судебного заседания протокол осмотра места происшествия государственным обвинителем на исследование в судебном заседании не представлялся и судом не исследовался. Несмотря на это суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, положил данный протокол в основу приговора как доказательство вины С.

Учитывая изложенное, президиум областного суда исключил из приговора указание на протокол осмотра места происшествия как на доказательство вины осужденного.

 

Вопросы применения норм материального права

 

Основанием отмены приговора послужило повторное осуждение лица за одно и то же преступление

 

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Я. осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г", 131 ч. 2 п. "б", 162 ч. 2, 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Из уголовного дела видно, что Я. дважды: данным приговором и приговором, постановленным до него и отмененным кассационной инстанцией в части, признан виновным и осужден за преступление в отношении Р.

При таких данных президиум областного суда обжалуемый приговор отменил.

 

Уголовное дело частного обвинения признано не представляющим общественной опасности в силу малозначительности и прекращено производством за отсутствием в действиях осужденного состава преступления

 

Приговором мирового суда Волоконовского района Л. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Президиум областного суда приговор отменил, уголовное дело в отношении Л. прекратил, указав следующее.

Приговором суда установлено, что причиной конфликта, возникшего между Л. и потерпевшим, явилась собака последнего, которая находилась возле домовладения осужденного без намордника и вела себя агрессивно (лаяла на осужденного). Из показаний Л. следует, что он, видя агрессивное поведение собаки и в силу престарелого возраста, состояния здоровья, опасаясь, что она может причинить ему вред, оборонялся от нее палкой, в результате чего и нанес удары по ногам потерпевшего, пытавшегося забрать собаку. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего обнаружены две ссадины: на внутренней поверхности правой голени и наружной поверхности левой голени, которые не причинили вреда здоровью.

Установленная причина конфликта, не оспариваемая сторонами, субъективное восприятие Л. собаки как представляющей возможную угрозу его здоровью, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья потерпевшего или незначительной стойкой утраты трудоспособности, свидетельствует об отсутствии у Л. умысла на причинение существенного вреда потерпевшему.

При таких установленных судом обстоятельствах действия Л. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

 

Отсутствие в приговоре правовой оценки действиям потерпевшего повлекло его изменение с переквалификацией действий осужденного и смягчением наказания

 

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Щ. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Приговором установлено, что одной из причин совершения Щ. преступления явились действия потерпевшего З., при этом какой-либо правовой оценки указанным действиям последнего судом не дано.

В ходе расследования уголовного дела действиям потерпевшего была дана правовая оценка. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего было отказано в связи с тем, что данная категория дел частного обвинения возбуждается и рассматривается по заявлению потерпевшего только судом, и в его действиях усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, так как З. первым в процессе конфликта нанес удары кулаком в лицо Щ. Данное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ признал противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Щ.

Приговором суда установлено, что Щ. причинил вред здоровью потерпевшего фактически при превышении пределов необходимой обороны. Потерпевший первым нанес два удара кулаком в лицо Щ., при этом последний, явно превышая пределы необходимой обороны, схватил нож и умышленно с достаточной силой ударил потерпевшего в область грудной клетки, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

При таких данных президиум областного суда переквалифицировал действия осужденного со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

 

Ошибочное толкование закона при назначении наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ повлекло присоединение дважды наказания по одному и тому же приговору к вновь назначенному наказанию

 

Приговором Яковлевского районного суда Д. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 112 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.11.2006.

В надзорном порядке приговор изменен по следующим основаниям.

Как следует из приговора, кражу чужого имущества осужденный совершил до постановления приговора от 07.11.2006, а два других преступления - после постановления указанного приговора.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершил до, а другие после вынесения первичного приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательно наказание - по совокупности приговоров.

Эти требования закона при назначении Д. наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров не выполнены. Из приговора видно, что суд фактически дважды присоединил наказание по приговору от 07.11.2006 к вновь назначенному наказанию, что не допустимо.

 

Присвоение найденного кошелька с содержимым не образует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ

 

Приговором Старооскольского районного суда Д. осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 пп. "а, б, в", 158 ч. 2 пп. "б, в", 112 ч. 1 УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор в части осуждения Д. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменил, уголовное преследование в этой части прекратил за отсутствием в действиях состава преступления.

Органами следствия установлено, что Д., видя как В. обронил кошелек, не сообщил ему об этом, а, дождавшись когда на крыльце никого не было, поднял его и присвоил вместе с содержимым. То есть Д. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом В.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Ст. 227 ГК РФ равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы милиции или местного самоуправления.

Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.

При таких обстоятельствах в действиях Д. не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 

Действия лица по выдаче наркотических средств признаны добровольными с освобождением его от уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере

 

Приговором Борисовского районного суда Д. осужден по ст. ст. 228 ч. 2, 232 ч. 1 УК РФ. Примечанием к ст. 228 УК РФ установлено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Из приговора следует, что Д. на кухне своей квартиры незаконно изготовил из растений мака наркотическое средство - экстракт маковой соломы. В это время сотрудники милиции в рамках оперативно-профилактического мероприятия "МАК" прибыли к квартире Д., которых он впустил и при проведении осмотра квартиры добровольно без принуждения выдал им в присутствии понятых наркотические средства и приспособления для их изготовления.

Однако факт добровольной выдачи наркотических средств в протоколе осмотра места происшествия - квартиры Д. не зафиксирован, также он не содержит записи о разъяснении Д. права на добровольную выдачу наркотических средств и установленных примечанием к ст. 228 УК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Поскольку Д. добровольно выдал наркотические средства сотрудникам милиции президиум областного суда уголовное дело в части его осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ прекратил за отсутствием в действиях состава преступления.

 

При назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подлежит учету как отрицательно характеризующее личность этого лица. Невыполнение этого требования повлекло отмену приговора вследствие его несправедливости

 

Приговором Ровеньского районного суда О. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В кассационном порядке приговор отменен, поскольку при назначении О. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учитывать обстоятельства, отрицательно характеризующие личность этого лица, умышленно допустившего нарушение п. 2.7 ПДД, повышающего степень общественной опасности содеянного.

Судом установлено, что О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное обстоятельство не учтено при оценке данных, характеризующих осужденного, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

 

Действия лица по незаконному завладению документами граждан признаны не представляющими общественной опасности в силу малозначительности

 

Приговором Шебекинского районного суда Д. осужден по ст. ст. 325 ч. 2 (5 эпизодов), 158 ч. 3 (7 эпизодов), 222 ч. 1 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, уголовное дело в части осуждения Д. по 5 эпизодам ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратил в связи с малозначительностью совершенных преступлений.

Как видно из приговора, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, Д. не признал и пояснил, что совершая кражи денег, ювелирных изделий, электротехники, компьютеров граждан, забирал у них паспорта на технику, чтобы облегчить ее сбыт, при этом вместе с ними в стопке бумаг забирал паспорта, военные билеты граждан, умысла на хищение которых не имел. Почти все паспорта и военные билеты были изъяты у него при обыске, цели их использовать где-либо он не преследовал.

Эти доводы осужденного были исследованы и оценены судом первой инстанции. При обосновании выводов о виновности Д. по ст. 325 ч. 2 (5 эпизодов) УК РФ суд указал в приговоре, что осужденный долгое время находился в квартирах, собирал для кражи имущество, просматривал документы и осознавал, что похищает паспорта и другие важные документы, которые были изъяты у него в ходе обыска.

Суд надзорной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий Д. по незаконному завладению документами граждан. При этом, учитывая, что Д. похищенные документы не использовал в каких-либо целях, они были изъяты, ущерба от его действий причинено не было, президиум областного суда признал действия Д., хотя формально и содержащими признаки преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, но в силу значительности не представляющими общественной опасности.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь