Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 20.4 КОАП РФ

 

По заданию Верховного Суда Российской Федерации Красноярским краевым судом проведено изучение судебной практики рассмотрения судами края дел об административных правонарушениях, возбужденных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, а также в отношении должностных лиц этих организаций.

Судьями края в 2008 году рассмотрено 567 дел об административных правонарушениях указанной категории.

Из общего числа рассмотренных дел подвергнуты административным взысканиям лица по 518 делам, или 91%. Производство по 49 делам об административных правонарушениях прекращено.

Вынесенное должностным лицом государственного пожарного надзора (далее - ГПН) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение судье должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Соответственно, должностным лицом органа ГПН в определении должна быть мотивирована необходимость применения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Между тем, вышеуказанные определения инспекторами пожарного надзора должным образом аргументируются не всегда.

Так, дело в отношении МОУ "Кучеровская средняя общеобразовательная школа" направлено в Нижнеингашский районный суд, как следует из определения должностного лица ГПН, только потому, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ данная категория дел подведомственна районному суду.

Однако такой вывод инспектора ГПН не основан на законе. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей не относится, согласно ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ данное дело может быть рассмотрено и органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

По делу в отношении МУК "Большекосульская централизованная клубная система" в качестве единственного основания для направления дела в суд инспектором пожарного надзора в определении указано, что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривается наряду с другими мерами административного наказания административное приостановление деятельности.

Указание в данном определении лишь на то, что санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение которого не относится к компетенции государственного инспектора по пожарному надзору, является недостаточным.

Должностным лицом ГПН в определении о направлении дела в суд должны быть приведены конкретные мотивы, в силу которых инспектор пожарного надзора считает недостаточным (несправедливым) за совершенное правонарушение назначение наказания в виде предупреждения или штрафа и признает необходимым обсудить вопрос о возможности применения такой меры наказания, как административное приостановление деятельности.

Наиболее часто должностными лицами ГПН основанием для направления дела в суд указывалось на то, что допущенные лицом нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Представляется правильным указание в определении должностного лица пожарного надзора о передаче дела для рассмотрения в суд либо в протоколе об административном правонарушении мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, и мер, которые следует применить по исполнению этих мероприятий.

Поступающие в суды дела, возбужденные в 2008 году, как правило, содержали мнение органа ГПН по этим вопросам. Наиболее часто суду предлагалось запретить эксплуатацию того или иного здания (объекта) путем его полного или частичного обесточивания и опечатывания дверей.

Вместе с тем, вышеуказанные мероприятия и меры, если они изложены в определении должностного лица ГПН, носят рекомендательный характер, судья при вынесении постановления не связан мнением инспектора ГПН и вправе применить как мероприятия, меры, предложенные должностным лицом пожарного надзора, так и другие, исходя из целей и задач данного вида наказания.

При рассмотрении дел указанной категории судьям следует проверять, содержит ли протокол об административном правонарушении все обязательные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для конкретного дела.

Поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В 19 изученных делах имелись сведения о возвращении протоколов об административных правонарушениях вместе с другими материалами в органы ГПН (должностным лицам этих органов).

Основными причинами, по которым выносились определения о возвращении дел, явились:

- отсутствие правоустанавливающих документов на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- непредставление документов о принадлежности зданий, в которых обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, лицам, привлекаемым к административной ответственности;

- представление не заверенных надлежащим образом копий документов, имеющих значение для дела;

- неточное указание конкретного объекта, где выявлено несоблюдение требований пожарной безопасности;

- несоблюдение процессуальных требований при оформлении протокола, в частности, составление протокола в отсутствии лица, являющегося законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо составление протокола об административном правонарушении с участием не уполномоченного на то лица;

- отсутствие в протоколе об административном правонарушении и определении о направлении дела в суд обоснования необходимости применения наказания в виде административного приостановления деятельности;

- отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол.

Судебные определения о возвращении административных дел указанной категории в органы ГПН обжалованы и опротестованы не были.

Срок, в который дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат рассмотрению, законом связывается с тем, применялся должностным лицом ГПН временный запрет деятельности или нет.

Протоколы о временном запрете деятельности были составлены инспекторами пожарного надзора по 243 делам, не применялся временный запрет деятельности по 324 делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, если не был применен временный запрет деятельности, рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

С соблюдением вышеуказанного срока рассмотрено 207 дел.

Имели место случаи, когда судьи заведомо назначали судебное заседание с нарушением установленных законом сроков.

Так, дело об административном правонарушении в отношении МУК "Централизованная клубная система администрации Карапсельского сельсовета Иланского района" поступило в Иланский районный суд 29 мая 2008 года, 30 мая 2008 года судьей вынесено определение, которым рассмотрение дела назначено только на 24 июня 2008 года, то есть за пределами пятнадцатидневного срока.

Дело в отношении ГОУ "Профессиональный лицей N 30" поступило в Дивногорский городской суд 17 апреля 2008 года, назначено к рассмотрению только на 5 июня 2008 года.

В течение 20 дней с момента поступления дела в суд, то есть с незначительным пропуском срока, рассмотрено 44 дела. 67 дел рассмотрены с пропуском срока на 6 и более дней.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

Данным положением закона судьи практически не руководствовались, определения о продлении срока рассмотрения дела имелись только в 5 делах.

Дело в отношении комитета по физической культуре и спорту администрации г. Минусинска поступило в Минусинский городской суд 19.12.2007, назначено на 24.12.2007 и отложено в связи с неявкой законного представителя юридического лица на 16.01.2008, при этом определение о продлении срока рассмотрения дела, предусмотренное ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не выносилось. Дело рассмотрено 22.01.2008.

По одному из дел срок рассмотрения судьей был продлен на месяц, однако дело рассмотрено по истечении этого месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Судьями это требование закона часто не соблюдалось, при наличии в деле протокола о временном запрете деятельности в течение пяти суток с момента составления такого протокола рассмотрено 55 дел. В течение более длительного периода времени рассмотрено 188 дел, из которых по 63 делам постановления вынесены с незначительным нарушением срока (до 10 дней с момента фактического прекращения деятельности).

Так, дело в отношении МОУ "Средняя образовательная школа N 4" поступило в суд 21 апреля 2008 года. Согласно протоколу о временном запрете деятельности с 21 апреля 2008 года прекращена эксплуатация подвального помещения школы. В деле имеется акт, из которого следует, что 7 мая 2008 года помещения подвального этажа школы закрыты и опечатаны. Однако дело рассмотрено судьей Боготольского районного суда только 5 июня 2008 года, при этом отсутствуют какие-либо сведения о причинах нарушения сроков рассмотрения дела.

При наличии в деле протокола государственного инспектора по пожарному надзору о временном запрете эксплуатации здания или сооружения вопрос о том, имело ли место фактическое прекращение их эксплуатации, не всегда выяснялся, между тем дело рассматривалось по истечении пяти суток со дня составления протокола.

Так, дело в отношении МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 5 июня 2008 года. В материалах имелся протокол о временном запрете эксплуатации помещений школы, составленный государственным инспектором по пожарному надзору 4 июня 2008 года. Не устанавливая, прекращалась ли фактически эксплуатация здания образовательного учреждения, судья вынес определение о назначении рассмотрения дела только на 18 июня 2008 года.

Необходимо отметить, что дела иногда поступали в суд из органов ГПН уже по истечении пяти суток с момента запрещения эксплуатации здания или его части.

Так, по делу в отношении администрации Большекосульского сельского Совета Боготольского района протоколом государственного инспектора по пожарному надзору на основании ст. 27.16 КоАП РФ с 13 часов 00 минут 15 января 2008 года прекращена эксплуатация Малокосульского сельского клуба. Однако дело поступило в суд только 23 января 2008 года, рассмотрено судом 1 февраля 2008 года.

Не всегда исполнялись судьями и требования статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности составляет два месяца и по истечении этого срока лицо к административной ответственности привлечено быть не может.

Например, нарушения требований пожарной безопасности со стороны МУК "Сельский дом культуры с. Большие Кныши" выявлены 25 апреля 2008 года. Постановление же о назначении наказания юридическому лицу вынесено судьей Идринского районного суда 30 июня 2008 года, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 июня 2008 года.

Аналогичное нарушение допускалось судьями Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу в отношении ООО Торговый дом "Горгазсервис", Свердловского районного суда г. Красноярска по делу в отношении ФГОУ СПО "Красноярский авиационный колледж", Канского районного суда по делу в отношении МОУ "Астафьевская средняя школа".

По ряду дел судьями безосновательно откладывались судебные разбирательства на длительный срок, что привело к прекращению производства по делам в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Так, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Имлбрэн" поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 15 апреля 2008 года. Определение о назначении дела к рассмотрению вынесено только 4 мая 2008 года, судебное заседание в нарушение требований ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ назначено на 15 мая 2008 года. Однако в указанный день дело не рассмотрено, поскольку судьей принято решение об истребовании дополнительных документов из ОГПН. Судебное разбирательство перенесено на 28 мая 2008 года, а затем по причине занятости судьи в другом процессе - на 30 мая 2008 года. В этот день дело также не было рассмотрено, поскольку судья посчитал необходимым запросить из ОГПН еще один документ. Вместе с тем при проведении подготовки к рассмотрению дела надлежащим образом все недостающие материалы могли быть истребованы судом к моменту первого судебного заседания. Кроме того, слушание по делу отложено более чем на полтора месяца, на 17 июля 2008 года, тогда как срок давности привлечения лица к административной ответственности истекал 8 июня 2008 года. Мер к получению дополнительного документа до истечения срока давности судом принято не было. 17 июля 2008 года судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате необоснованного неоднократного отложения рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Красноярска прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу в отношении ОАО "АЛПИ".

Таким образом, по данным делам остался неразрешенным вопрос о виновности юридических лиц в совершении административного правонарушения, что противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Всего с нарушением установленных законом сроков судами края рассмотрено 300 дел, что составляет 53% от общего числа дел.

Судьями прекращалось производство по делам в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие события административного правонарушения - 1 дело, отсутствие состава административного правонарушения - 25 дел, истечение срока давности привлечения к административной ответственности - 4 дела, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания - 2 дела, малозначительность административного правонарушения - 17 дел.

Анализ данных дел показал, что судьями порой неправильно оценивались правовые последствия устранения лицом нарушений требований пожарной безопасности ко времени рассмотрения дела в суде.

Так, только в связи с тем, что допущенные МОУ "Основная общеобразовательная школа N 26" нарушения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела устранены, судьей Свердловского районного суда г. Красноярска был сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения и прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Со ссылкой на это же обстоятельство, но за отсутствием состава административного правонарушения судьей Советского районного суда г. Красноярска прекращено производство по делу в отношении МОУ ДОД "Центр детского творчества N 1".

Поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности к моменту рассмотрения дела ликвидированы, а других нарушений не допущено, несколько юридических лиц (в частности, КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 85") Советским районным судом г. Красноярска от административной ответственности освобождены на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, устранение впоследствии выявленных нарушений правил пожарной безопасности не влечет прекращение дела за отсутствием события или состава правонарушения, так как факт правонарушения в период проверки, проведенной должностным лицом органа ГПН, имел место. Неправомерно на этом основании делать и вывод о малозначительности совершенного деяния.

Наиболее часто за отсутствием состава административного правонарушения прекращались дела в отношении бюджетных образовательных учреждений, когда указанные в протоколах нарушения требований пожарной безопасности допущены в связи с отсутствием финансирования на эти цели, если учреждениями принимались все зависящие от них меры по соблюдению данных требований (например, дело в отношении МОУ "Шилинская средняя общеобразовательная школа", рассмотренное Сухобузимским районным судом).

В большинстве случаев выводы судей можно признать обоснованными, однако встречались дела, по которым инспектором ГПН было выявлено значительное количество нарушений юридическим лицом правил пожарной безопасности. Для устранения части из этих нарушений не требовалось значительного финансирования и в течение нескольких дней они были устранены. В таком случае, если по вине лица допущено хотя бы одно нарушение правил пожарной безопасности, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Судьи же указывали на то, что выделяемых средств для соблюдения лицом всех требований пожарной безопасности недостаточно, и прекращали дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Другим примером необоснованного освобождения лица от административной ответственности является дело в отношении МОУ ДОД "Центр детского творчества N 1", рассмотренное Советским районным судом г. Красноярска.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, поскольку указанное учреждение - общественная организация собственником помещения не является, самостоятельных источников дохода не имеет, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности к моменту рассмотрения дела в большей части устранены и отсутствует реальная угроза для нахождения людей в помещении.

Между тем, в соответствии со статьей 38 Федерального закона  N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Из дела же следует, что помещение, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, закреплено за Центром детского творчества на праве оперативного управления. То обстоятельство, что данным помещением владело и пользовалось МОУ ДОД "Центр детского творчества N 1", законным представителем юридического лица не оспаривалось.

Отсутствие у лица собственных источников доходов, как и признание организации общественной, не свидетельствуют о невозможности привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ при том, что в деле отсутствуют сведения о принятии МОУ ДОД "Центр детского творчества N 1" всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, ни одно из приведенных в постановлении обстоятельств нельзя признать основанием для прекращения производства по делу.

Судьей Норильского городского суда ошибочно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сулейман-97" на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из дела следует, что постановлением от 11 января 2008 года ООО "Сулейман-97" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проведенной инспектором ГПН 15 апреля 2008 года проверкой выявлено, что данным юридическим лицом вновь нарушаются требования пожарной безопасности, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Установив, что ООО "Сулейман-97" привлекается за нарушения требований пожарной безопасности, за которые оно было подвергнуто административному наказанию постановлением от 11 января 2008 года, судья сделал вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения срока для привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности ООО "Сулейман-97" по соблюдению требований пожарной безопасности после вступления в законную силу постановления от 11 января 2008 года, юридическое лицо повторно могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правонарушение признавалось малозначительным в следующих случаях.

Судьями Железнодорожного районного суда г. Красноярска несколько юридических лиц (например, МОУ "Общеобразовательный лицей N 7") освобождено от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ на том основании, что все их действия направлены на предотвращение вредных последствий правонарушения, на устранение выявленных нарушений, ранее лица к ответственности не привлекались, допущенные нарушения не привели к вредным последствиям.

Судьей Свердловского районного суда г. Красноярска прекращено производство по делу в связи с малозначительностью деяния, так как действиями МОУ "Лицей N 9" (хранение горючих материалов в подвальном помещении) существенный вред охраняемым законом интересам не причинен, выявленное нарушение требований пожарной безопасности устранено, в связи с чем возможные вредные последствия данного правонарушения предотвращены, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось.

Однако по указанным причинам неправомерно делать вывод о малозначительности совершенного деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому по делам указанной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объектах людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, производство по делам данной категории, как правило, не подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

По смыслу положений подпункта "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что рассмотрению судьями, когда не проводилось административное расследование, подлежат дела в отношении только тех субъектов административного правонарушения, которым в санкции соответствующей статьи КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей (например, административное приостановление деятельности). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении граждан и должностных лиц, которым возможно назначение наказания лишь в виде предупреждения или штрафа, когда не проводилось административное расследование, судьи рассматривать не вправе. Судьями могут быть рассмотрены по существу только дела в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц, если они переданы на их рассмотрение должностным лицом органов государственного пожарного надзора.

Вопреки вышеизложенному в суд поступило и было рассмотрено одно дело в отношении должностного лица.

Судьей Лесосибирского городского суда привлечена к административной ответственности руководитель комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Г. Несмотря на вынесение постановления в отношении должностного лица, при назначении наказания судья учел, что ранее к административной ответственности привлекалось юридическое лицо, и наказание определил Г. как юридическому лицу - в виде административного приостановления деятельности в нежилом муниципальном помещении, расположенном в здании почтового отделения.

Между тем, данное дело следовало возвратить в орган ГПН.

Установлены факты неправильного определения судьями субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

По семи изученным делам должностными лицами ГПН протоколы об административных правонарушениях были составлены в отношении юридических лиц, материалы содержали доказательства, подтверждающие вину в совершении правонарушений юридических лиц, но судьями ошибочно вынесены постановления, которыми виновными признаны директора (заведующие) и законные представители этих юридических лиц.

Например, в Партизанский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении МОУ "Минская средняя общеобразовательная школа". К административной ответственности, как следует из протокола об административном правонарушении, привлекалось юридическое лицо, а В. участвовала в деле в качестве его законного представителя.

Однако суд признал виновной в совершении данного правонарушения директора школы В., назначив именно ей наказание в виде предупреждения. В отношении же МОУ "Минская средняя общеобразовательная школа" никакого решения принято не было.

Судьей Советского районного суда г. Красноярска виновным в совершении правонарушения признано ООО "Каньон", а наказание в виде предупреждения назначено директору юридического лица Г.

Вынесенные судьями постановления не всегда отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В некоторых постановлениях не содержится обязательных сведений: не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указаны место и время правонарушения, не описано деяние, в совершении которого лицо признано виновным.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования пожарной безопасности, дана ссылка на конкретные пункты данного акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений.

Так, по делу в отношении МОУ "Хайдакская основная общеобразовательная школа" судьей Партизанского районного суда в постановлении указано лишь, что в ходе мероприятий по надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Однако какие конкретно нарушения допущены юридическим лицом и в чем они выразились, не указано, не приведена ссылка на нормативные акты, определяющие требования пожарной безопасности.

Аналогичное нарушение допущено судьей Рыбинского районного суда по делу в отношении МУК "Рыбинский районный дом культуры".

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.

Между тем, по некоторым делам в резолютивных частях постановлений отсутствуют выводы судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При наложении административного штрафа в постановлениях судьи порой не указывали информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (например, дело в отношении МДОУ "Детский сад N 325", рассмотренное Октябрьским районным судом г. Красноярска, дело в отношении МДОУ "Малоимышский детский сад", рассмотренное Ужурским районным судом, дело в отношении ООО артель старателей "Прииск Дражный", рассмотренное Северо-Енисейским районным судом).

Заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо представителя юридического лица об устранении на данный момент выявленных органами пожарного надзора нарушений правил пожарной безопасности должно быть подтверждено в установленном порядке (например, фотоснимками, показаниями инспекторов пожарного надзора, свидетелей).

В ряде случаев судьи принимают и учитывают такие заявления представителей юридических лиц в постановлении при определении вида и меры наказания, тогда как в деле отсутствуют какие-либо доказательства, удостоверяющие факты принятия мер по устранению нарушений.

Вызывая в судебное заседание инспекторов ГПН, составивших протокол об административном правонарушении, судьями зачастую неверно определяется их процессуальное положение. Указанные должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства и отводы, обжаловать принятые по делу судебные решения. В судебном заседании они могут быть опрошены в качестве свидетелей, при этом им, как и другим свидетелям по делу, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, они должны быть предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, судьями Красноярского края назначались наказания в виде:

предупреждения - 129 лицам (25% от числа лиц, привлеченных к ответственности);

штрафа - 181 лицу (35%);

административного приостановления деятельности - 208 лицам (40%).

При выборе вида административного наказания для организаций и индивидуальных предпринимателей судьями учитывались следующие обстоятельства:

характер, степень тяжести и количество допущенных нарушений правил пожарной безопасности, образуют ли эти нарушения непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, могут ли явиться причиной возникновения возгорания, создают ли условия для распространения пожара и препятствия для безопасной эвакуации людей из помещений, могут ли привести к человеческим жертвам и причинению крупного ущерба;

отсутствие вредных последствий;

привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, привлекались ли прежде к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности должностные лица юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

выписывались ли должностными лицами ОГПН ранее в адрес лица предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности;

причины, по которым лицо допустило несоблюдение требований пожарной безопасности (например, недостаточность финансирования бюджетного учреждения);

социальная значимость объекта, отсутствие на территории города (района) других учреждений аналогичного профиля деятельности, в которые могли бы быть перемещены граждане;

принятие виновным лицом мер для устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности;

имущественное, финансовое положение лица;

признание вины и раскаяние в содеянном.

По ряду дел судьями учитывалось мнение должностного лица, передавшего дело на рассмотрение судье, о виде административного наказания.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ "Кежемская ЦРБ" судья Кежемского районного суда в постановлении учел, что ОГПН считает необходимым применить к юридическому лицу такой вид административного наказания, как административное приостановление деятельности в форме запрещения эксплуатации подвальных помещений лечебного корпуса, где осуществляется хранение медикаментов и размещение иных горючих материалов.

Всего в 10 постановлениях судьями было конкретно указано, что при определении вида административного наказания они принимают во внимание мнение должностных лиц ОГПН и назначают наказание в виде административного приостановления деятельности, как и предлагалось этими должностными лицами.

В некоторых делах судьи указывали, что вопреки мнению инспектора пожарного надзора суд полагает возможным назначить лицу наказание в виде штрафа или предупреждения.

Между тем, принимая во внимание, что инспектор пожарного надзора участником производства по делу об административном правонарушении не является и учет его мнения при назначении наказания не предусмотрен законом (ст. 4.1 КоАП РФ), суждение данного должностного лица о виде наказания судом учитываться не должно.

Встречались постановления, в которых избранные вид и мера наказания судом мотивированы не были.

Например, Канский городской суд по делу в отношении МДОУ Детский сад N 36 "Малышок" назначил наказание в виде штрафа, при этом никакой аргументации не привел.

По делу в отношении МУЗ "Большемуртинская ЦРБ" судья Большемуртинского районного суда в постановлении указал лишь на то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, и суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Некоторые применяемые судьями мотивировки при назначении наказания нельзя признать состоятельными.

Так, судья Октябрьского районного суда г. Красноярска указал в постановлении по делу в отношении МДОУ "Детский сад N 195", что наказание в виде административного приостановления деятельности применить невозможно, поскольку "...беспрерывное посещение детского сада значительным количеством детей и обеспечение работой воспитателей не должны ставиться в зависимость от виновных действий правонарушителя".

Тем самым судья фактически признал невозможным применение такого вида наказания, как административное приостановление деятельности в отношении любого детского сада, оставив без внимания, что допущенные со стороны юридического лица грубые нарушения требований пожарной безопасности могут создавать реальную опасность для жизни и здоровья детей и воспитателей, находящихся в здании детского сада.

Судьями Ачинского городского суда по нескольким делам определение в качестве наказания предупреждения мотивировано тем, что законный представитель юридического лица "высказал намерение принять меры к устранению допущенных нарушений добровольно".

С учетом общественной опасности данного вида правонарушений представляется, что проявление со стороны законного представителя лишь намерений принять меры по ликвидации нарушений недостаточно для назначения юридическому лицу самого мягкого вида наказания, предусмотренного административным законодательством.

Судьями Центрального районного суда г. Красноярска по делу в отношении ОАО "РЖД" и Свердловского районного суда г. Красноярска по делу в отношении индивидуального предпринимателя С. в постановлении указано, что "для устранения выявленных нарушений нет необходимости в административном приостановлении деятельности юридического лица, поскольку нарушения могут быть устранены иными мерами".

Между тем, административное приостановление деятельности применяется в случае, если допущенными нарушениями требований пожарной безопасности создана угроза жизни и здоровью людей, а не для устранения таких нарушений.

В постановлении судьи Канского городского суда сделано заключение о возможности "в связи с малозначительностью применить наказание в виде предупреждения".

Такой вывод содержит существенные противоречия, поскольку признание правонарушения малозначительным влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, и в таком случае лицу не может быть назначено административное наказание, каковым является предупреждение.

Наказание в виде административного приостановления деятельности применялось: в случае угрозы жизни или здоровью людей; если в здании, где допущены нарушения требований пожарной безопасности, проводятся мероприятия с большим количеством людей; если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, по ряду дел такое наказание было назначено, поскольку об этом просили законные представители юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, мотивируя свое ходатайство тем, что в противном случае им не будут выделены бюджетные средства для устранения нарушений.

Административное приостановление деятельности не назначалось, если, по мнению суда, в результате его применения будут нарушены права иных лиц.

Так, судьей Советского районного суда г. Красноярска в постановлении указано, что, учитывая фактическое расположение помещений ООО "Сибаэропроект" на разных этажах здания (в том числе при их частичном занятии), суд полагает невозможным применить такой вид наказания, как административное приостановление деятельности, поскольку это может затронуть законные интересы пользователей других помещений.

Ужурский районный суд по делу в отношении ООО "Курорт Озеро Учум" учел, что в летний период приостановление деятельности юридического лица повлечет негативные последствия, лишит возможности отдыхающих получить лечение по приобретенным заранее путевкам, поэтому определил в качестве наказания штраф.

Представляется, если лицом допущены нарушения, могущие привести к возникновению пожара, ранее лицо привлекалось к административной ответственности, но продолжает не исполнять требования правил пожарной безопасности, судьям следует рассматривать вопрос о назначении виновному лицу наказания в виде административного приостановления деятельности.

Наказание в виде штрафа или предупреждения назначалось при отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Например, если к моменту рассмотрения дела в суде нарушения требований пожарной безопасности, создававшие угрозу жизни и здоровью людей, были уже устранены либо частично устранены и приняты компенсационные меры (дело в отношении МОУ "Гимназия N 1", рассмотренное Минусинским городским судом).

Встречались единичные и, как следует из материалов дел, ошибочные случаи временного прекращения деятельности всей организации. Судьи назначали наказание в виде приостановления деятельности всего юридического лица, тогда как нарушения правил пожарной безопасности были выявлены лишь на одном из объектов, принадлежащих лицу.

Так, судьей Иланского районного суда постановлено приостановить деятельность МУК "Межпоселенческая библиотечная система Иланского района" в целом.

Между тем, несоблюдение требований пожарной безопасности имело место только при эксплуатации данным юридическим лицом здания, расположенного по адресу: г. Иланский, ул. 40 лет ВЛКСМ.

Судьей Дивногорского городского суда принято решение о приостановлении деятельности МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", тогда как нарушения требований пожарной безопасности были допущены лишь при эксплуатации сауны.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судьей должен решаться вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При определении таких мероприятий судьями допускались ошибки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ может быть приостановлена деятельность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков.

Судьей же Тасеевского районного суда принято решение о приостановлении деятельности подвального помещения "Тасеевской средней общеобразовательной школы N 1", тогда как в законе в отношении агрегатов, объектов, зданий или сооружений указывается на возможность наложения запрета на их эксплуатацию.

В силу ч. 2. ст. 32.12 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны и меры, применяемые по исполнению мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Они могут заключаться, в частности, в наложении пломб, опечатывании помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс.

Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судьи исходили из необходимости обеспечить прекращение нарушений организацией, индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности на объекте при предоставлении возможности продолжения функционирования оставшейся части здания. Поэтому наиболее часто административное приостановление деятельности заключалось в прекращении эксплуатации части здания, например, подвального помещения, сауны, в приостановлении эксплуатации агрегата путем их полного или частичного обесточивания (за исключением установок, требующих круглосуточной работы), опечатывания дверей.

По ряду дел судьи обязывали руководителя юридического лица ограничить количество людей, имеющих право пребывать на объекте (например, не более 10 человек), разрешали доступ в здание исключительно сотрудникам оперативных служб и лицам, выполняющим работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно постановлению судьи Казачинского районного суда административное приостановление деятельности МУК "Рождественский сельский Дом культуры" заключалось в запрещении юридическому лицу проводить в здании дома культуры все зрелищные мероприятия согласно плану мероприятий на октябрь - ноябрь 2008 года, в том числе концерты и дискотеки, а также спортивные состязания и тренировки, занятия детей и взрослых в различных кружках.

Однако по многим делам судьями такие меры не определялись, что приводило в ряде случаев к обращению судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о разъяснении требований исполнительного документа.

Так, судьей Енисейского районного суда по делу в отношении администрации поселка Подтесово постановлено произвести приостановление деятельности общежития п. Подтесово сроком на 50 суток.

В связи с тем, что меры, применяемые по исполнению мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в постановлении указаны не были, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления.

Неверное определение мер, которые могут применяться для исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, влекло изменение судебных решений.

По делу об административном правонарушении в отношении ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" судьей Октябрьского районного суда постановлено приостановить деятельность путем демонтажа электрокаменки в парильной сауны. Поскольку возможность демонтажа агрегатов при исполнении наказания в виде приостановления деятельности законом не предусмотрена, в части мер, применяемых по исполнению наказания, постановление судьи изменено при рассмотрении дела в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Не всегда вышеуказанные меры в постановлениях судей носили конкретный характер.

Так, административная деятельность юридических лиц Минусинским городским судом приостанавливалась: "...путем наложения запрета проживания в общежитии граждан", "...путем наложения запрета проведения в помещении спорткомплекса "Строитель" спортивных мероприятий и занятий...", "...путем запрещения нахождения людей в здании, кроме лиц, задействованных для поддержания порядка, безопасности и ремонта здания".

Подобные формулировки способа административного приостановления деятельности лица вызывают затруднения при исполнении судебного решения, так как неясно, какие действия следует совершить судебному приставу-исполнителю во исполнение такого постановления.

Сроки, на которые судьями приостанавливалась деятельность виновных лиц, составляли от 2 до 90 суток. Из 208 лиц, которым назначалось наказание в виде административного приостановления деятельности, на срок до 10 суток приостанавливалась деятельность 41 лица, от 11 до 30 суток - 94 лиц, от 31 до 60 суток - 41 лица, от 61 до 90 суток - 31 лица.

Представляется, что административное приостановление деятельности лица на 2 - 3 суток, которые порой выпадали на выходные дни, вряд ли будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Имел место случай, когда судьей при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности не указывался срок, на который приостанавливается деятельность лица.

По делу в отношении МУК "Большекосульская централизованная клубная система" судья Боготольского районного суда постановил приостановить деятельность Малокосульского сельского клуба, при этом не указал в постановлении, на какой именно срок следует приостановить деятельность клуба.

При определении срока наказания в виде административного приостановления деятельности судьи учитывали, назначалось ли ранее такое наказание. Если деятельность организации прежде уже приостанавливалась судом, то срок наказания, как правило, определялся больше, чем в прошлый раз. Если ранее эксплуатация здания запрещалась на 60 суток, то сейчас - на 70 - 90 суток.

Принимались во внимание судьями также время, необходимое для устранения указанных в протоколе об административном правонарушении недостатков, общественная важность объекта (например, дело, рассмотренное судьей Сухобузимского районного суда в отношении МДОУ "Новоселовский детский сад "Малышок").

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Данное требование закона соблюдалось не всегда. В постановлениях судьи часто не определяли, с какого момента следует исчислять срок административного приостановления деятельности, либо не указывали на необходимость зачета, предусмотренного ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ.

Так, в отношении МУ "Медяковская ЦКС" судьей Боготольского районного суда назначено наказание в виде административного приостановления деятельности Владимировского сельского клуба сроком на 30 суток и определено исчислять срок с 28.11.2008 по 28.12.2008. При этом судьей оставлено без внимания, что протоколом инспектора по пожарному надзору о временном запрете деятельности прекращена эксплуатация здания клуба с 24 ноября 2008 года. В деле отсутствуют сведения о том, что фактически эксплуатация клуба не приостанавливалась, однако решение о зачете времени с 24 по 28 ноября в срок административного приостановления деятельности судом не принято.

Аналогичные ошибки допущены Уярским районным судом по делу в отношении Восточного сельского Совета, Шушенским районным судом по делу в отношении МУК "Сельский Дом культуры с. Иджа" и другими судами.

Помимо указания в резолютивной части постановления количества суток, на которое приостанавливается деятельность лица, судьями указывалось, хотя подобное не предусмотрено законом, на то, что деятельность приостанавливается до устранения выявленных нарушений.

При рассмотрении дела в отношении муниципального автономного учреждения "Дудинский спортивный комплекс" судьей в мотивировочной части постановления, вынесенного 27 февраля 2008 года, на юридическое лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности и определен срок (до 1 сентября 2008 года). Обязанности по устранению нарушений возлагались на юридических лиц постановлениями и других судов.

Между тем, вынесение предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности относится к компетенции органов ГПН, а не судьи, поэтому наличие подобных указаний в постановлении не может быть признано правомерным.

Рядом судей не учитывалось, что в силу ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Судья Емельяновского районного суда указал в постановлении, что деятельность Аэропортовского детского сада "Колокольчик" следует приостановить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Балахтинским районным судом (по делу в отношении МУ "Районный дом культуры") в постановлении указано, что срок административного приостановления деятельности следует исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Кроме того, копии постановлений судебным приставам-исполнителям судьями порой направлялись спустя несколько дней после вынесения постановлений.

Изложение в постановлении требований ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ о немедленном обращении постановления к исполнению у некоторых судей вызывало затруднение, отчего резолютивная часть постановления содержала противоречия.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ "Кежемская ЦРБ" судья Кежемского районного суда сначала указал в резолютивной части постановления, что оно вступает в законную силу немедленно, и здесь же написал, что постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

По делу в отношении МДОУ Новоселовский детский сад "Росинка" N 24 судья Новоселовского районного суда в резолютивной части постановления, с одной стороны, указал, что постановление в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению. С другой стороны, рассмотрев дело 29 апреля 2008 года, судья постановил приостановить деятельность по эксплуатации помещений групп детского сада на срок 10 суток, с 1 мая по 10 мая 2008 года. Тем самым судья фактически на двое суток (29 и 30 апреля 2008 года) отложил обращение постановления к исполнению.

Из 181 лица, которым определено наказание в виде штрафа, 127 юридическим лицам назначен штраф в размере 10 тысяч рублей, 22 лицам - от 11 до 15 тысяч рублей; 22 лицам - от 16 до 20 тысяч рублей; 7 индивидуальным предпринимателям назначен штраф в размере 2 тысяч рублей, двоим - в размере 1500 и 1800 рублей и одному - 1000 рублей.

Минимальное наказание в виде штрафа судом назначалось, если лицо впервые привлечено к административной ответственности, причиной допущенных нарушений явилось недостаточное финансирование бюджетной организации.

Следует отметить, что не всеми судьями учитывалось, что минимальным наказанием за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, для всех субъектов, в том числе и для юридических лиц, является предупреждение.

Например, судьей Октябрьского районного суда в постановлении, вынесенном в отношении юридического лица - МДОУ "Детский сад N 195", указано, что судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией, но определяет наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судьей Боготольского районного суда в постановлении, вынесенном в отношении администрации Вагинского сельского Совета, указано, что судья полагает возможным назначить минимальную меру наказания, но определяет наказание в виде административного приостановления деятельности Дмитриевского сельского клуба сроком на 30 суток.

Судьями не всегда выяснялось обстоятельство, имеющее значение для определения вида и меры наказания - подвергалось ли ранее лицо административному наказанию за совершение однородного правонарушения. Сведения об этом в представленных материалах зачастую отсутствуют, иногда на данный факт имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, при этом копии постановлений прилагаются редко.

Так, судьей Свердловского районного суда г. Красноярска по делу в отношении ФКП "РГЦК "Красноярский государственный цирк" при назначении наказания учтено то, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что ранее юридическое лицо привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Годичный срок не истек, однако документы (копия постановления), подтверждающие факт привлечения лица к административной ответственности, к делу приобщены не были.

Под однородным правонарушением судьями понималось совершение лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Случаев признания судьями в постановлении правонарушений повторными при совершении лицом ранее иных правонарушений не имелось.

Однако при назначении наказания по делу в отношении КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 20" судьей Советского районного суда г. Красноярска учтено, что ранее данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагаю, что повторным может быть признано любое правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, а также статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

Имели место случаи, когда судьи, установив, что ранее юридическое лицо привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом годичный срок не истек, не признавали данное обстоятельство отягчающим наказание.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ "Кежемская ЦРБ" судья Кежемского районного суда указал в постановлении, что постановлением Кежемского районного суда от 17.07.2007 юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако признал, что отягчающие обстоятельства отсутствуют.

По делу в отношении индивидуального предпринимателя С. в представленных материалах имелась копия постановления о привлечении С. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Свердловским районным судом г. Красноярска данный документ оставлен без оценки, это обстоятельство отягчающим административную ответственность не признано.

Среди изученных дел только по 4 делам судьями выносились представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ. Обоснованно указывали на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений судьи Октябрьского, Уярского и других судов.

Представления выносились в адрес администраций районов (городов), если нарушения требований пожарной безопасности были допущены бюджетной организацией по причине невыделения ей необходимых средств.

Вместе с тем, такое применение положений ст. 29.13 КоАП РФ является явно недостаточным, поскольку основания для вынесения представлений имелись по гораздо большему количеству дел.

Часто судьями не соблюдались требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ об обязательности направления должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, копии постановления в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По ряду дел копия постановления должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, направлялась лишь по вступлении постановления в законную силу, одновременно с направлением копии постановления для исполнения, либо вообще не высылалась.

Так, судьей Центрального районного суда г. Красноярска 9 июня 2008 года вынесено постановление в отношении МОУ ОУ "Лицей N 2". Сведения о направлении в отдел ГПН копии данного постановления в деле отсутствуют.

Вынесенные по делам постановления не всегда обращались к исполнению, имели место случаи, когда копии постановлений в службу судебных приставов не направлялись.

Так, судьей Центрального районного суда г. Красноярска 23 мая 2008 года вынесено постановление, которым МДОУ "Детский сад N 78" назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации подвального помещения. Сведений об отправке копии данного постановления в службу судебных приставов в деле нет.

Фактическое исполнение назначенных наказаний судами зачастую не контролируется. Во многих делах отсутствуют сообщения из службы судебных приставов об исполнении судебных решений.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения постановления об административном приостановлении деятельности.

Однако судьей Рыбинского районного суда было вынесено определение, которым он предоставил МУК "Городской дом культуры" г. Заозерного отсрочку исполнения такого постановления в связи с проведением в доме культуры мероприятий районного масштаба. При этом судья сослался на положения ст. 31.5 КоАП РФ, хотя согласно данной норме возможна отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания только в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа. Наказание же в виде административного приостановления деятельности в силу ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ подлежит исполнению немедленно после вынесения постановления и отсрочено быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей.

Такие ходатайства лицами, привлеченными к административной ответственности, заявлялись, судьями они были рассмотрены и по ним приняты установленные законом решения.

По 16 изученным делам судьями выносились постановления о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При этом не по всем делам юридическими лицами устранялись все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Если лицом были устранены нарушения требований пожарной безопасности, создававшие угрозу жизни и здоровью людей, судьями ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности удовлетворялись.

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях данной категории подаются крайне редко.

Всего в 2008 году обжаловано 28 судебных решений (5% от числа рассмотренных дел). Из них 20 постановлений оставлены без изменения, 4 - изменены, 4 - отменены (стабильность составила 71,4%).

Судебные решения изменялись и отменялись, в частности, по следующим основаниям.

Изменено постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении ООО "Фортуна Плюс", поскольку часть из нарушений требований пожарной безопасности, в совершении которых юридическое лицо признано виновным, не нашла своего подтверждения. В связи с уменьшением объема виновных действий вместо административного приостановления деятельности ООО "Фортуна Плюс" назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Изменено постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу в отношении МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 235", поскольку судья назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией, при этом необходимость такого наказания не мотивировал, не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, характер нарушений требований пожарной безопасности. Судьей краевого суда назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Отменено постановление судьи Октябрьского районного суда в отношении индивидуального предпринимателя Д., поскольку за те же нарушения требований пожарной безопасности он за несколько дней до вынесения постановления судьей был привлечен к административной ответственности инспектором пожарного надзора, о чем на момент рассмотрения дела судом сведений не было.

Отменено постановление судьи Ленинского районного суда в отношении ФГУП "ПО Красноярский химический комбинат "Енисей" как вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности

 

Судья

Красноярского краевого суда

С.И.ЛАЗОВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь