Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЮЛЛЕТЕНЬ

ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА 1 КВАРТАЛ 2009 ГОДА

 

ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

 

Существенные противоречия в выводах суда

и нарушения уголовно-процессуального закона

послужили основанием для отмены приговора

 

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2008 г. М.С. осужден по ст. 158, ч. 3, п. "а", 166, ч. 2, п. "а", 230, ч. 2, п. "в", 69, ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Судебной коллегией приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона судом не выполнено.

М.С. обвинялся в том, что он по предварительному сговору группы лиц в ночь на 11 сентября 2008 года, находясь на улице Молодежной в с. Конь-Колодезь Хлевенского района, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки ИЖ-2712230, принадлежащим П.В., на котором запустил двигатель, проследовав на улицу Березовая аллея с. Конь-Колодезь.

Суд, признав предъявленное М.С. обвинение обоснованным, в приговоре не изложил описание преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Излагая же показания подсудимого, суд в приговоре сослался на то, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, М.С. дал показания об обстоятельствах дела так, как они изложены в описательной части приговора.

Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на то обстоятельство, что кража и угон были совершены М.С. по предварительному сговору с К.Д., тогда как последний находится в розыске, обвинение ему не предъявлялось и виновным он не признан.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 1 от 25 апреля 1996 г. суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не признанных виновными. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Признавая М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 230, ч. 2, п. "в" УК РФ, суд сослался на показания потерпевшего Х.А., протокол обыска в доме Х.А. по месту проживания М.С., в ходе которого у Х.А. обнаружено и изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения, мундштук, и на заключение эксперта, согласно которому изъятое вещество растительного происхождения является марихуаной.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении "О судебном приговоре" N 1 от 25 апреля 1996 г., при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

Подсудимый, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ, пояснил, что в июне 2008 г. находился в г. Воронеже и приехал в с. Конь-Колодезь только 18 июня 2008 г., что его алиби может подтвердить брат Х.Т.

Указанную версию подсудимого суд должным образом не проверил и не дал ей никакой оценки в приговоре.

Довод подсудимого и защитника, заявленный в судебном заседании, о том, что потерпевший Х.А. оговорил М.С., т.к. на него (Х.А.) было оказано давление со стороны сотрудников милиции, судом не проверялся и в приговоре ему оценки не дано.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2008 года М.П. и Ч.В. осуждены по ст. 162, ч. 2 УК РФ.

Судебной коллегией приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выразилось в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Чапурина, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, описывая в приговоре преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что М.П. и Ч.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При описании преступного деяния суд указал, что только М.П. при совершении хищения имущества потерпевшего К.А. использовал нож, приставив его к шее потерпевшего, угрожая таким образом применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а Ч.В., воспользовавшись тем, что М.П. держит нож у шеи потерпевшего, потребовал от К.А. передать ему деньги, которые были переданы К.А. Ч.В.

Вместе с тем далее в приговоре суд сделал вывод о том, что действия М.П. относительно угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не охватывались умыслом Ч.В.

Указанные противоречивые выводы суда в одном случае о том, что М.П. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и в другом случае о том, что действия М.П. относительно угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не охватывались умыслом Ч.В., содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Ч.В.

Кроме того, указывая при описании преступного деяния на то, что М.П. с целью хищения чужого имущества приставил нож к шее К.А., суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего К.А.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, К.А. показывал о том, что когда к нему в автомашину сели двое мужчин, впоследствии опознанные им как М.П. и Ч.В., то один из мужчин приставил ему нож к шее, потребовал сотовый телефон.

При допросе в судебном заседании К.А. давал показания о том, что после того, как М.П. и Ч.В. сели к нему в автомашину, Ч.В. достал сигарету, на что он сказал, что курить нельзя. М.П. достал нож и приставил нож к его шее, спросив: "А теперь можно?", он ответил, что да. После этого он испугался, машина потеряла управление, забуксовала. Затем М.П. потребовал у К.А. сотовый телефон.

Таким образом, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, который в одном случае указывал, что М.П. приставил нож к его шее и стал требовать телефон, а в другом случае указывал, что после сделанного замечания о том, что в машине нельзя курить, М.П. приставил ему к шее нож. Также при допросе в судебном заседании потерпевший показывал о том, что М.П. бил его по голове рукояткой ножа, при допросе в ходе предварительного следствия потерпевший К.А. таких показаний не давал.

Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем.

В соответствии со ст. ст. 47, 267 УПК РФ подсудимый вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ч.В. было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и статистов, участвующих при опознании, со ссылкой на то, что опознание проводилось с нарушением норм УПК РФ, статисты не были на него похожи, ему не разъяснялись его права, опознание проводилось без участия понятых.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Ч.В., указав, что из заявленного ходатайства не усматривается, какие именно нарушения УПК РФ имели место при проведении следственного действия, поскольку подсудимый Ч.В. указал конкретные нарушения УПК РФ, которые, по его мнению, имели место при проведении опознания.

Затем защитником Савиным было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола опознания потерпевшим М.П. со ссылкой на показания потерпевшего К.А., показавшего, что при проведении данного следственного действия участвовали только статисты, следователь и мужчина, который заходил и выходил из кабинета.

Суд вновь отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что доводам, которые приведены стороной защиты, будет дана оценка при окончательном решении по делу.

Однако доводам защитника об исключении из числа доказательств указанного протокола опознания не было дано оценки при постановлении приговора, ходатайство защитника осталось неразрешенным.

Таким образом, суд, необоснованно отклонив ходатайство подсудимого Ч.В. о вызове статистов и понятых, участвующих при опознании, не разрешив названное ходатайство защитника Савина, нарушил права подсудимого Ч.В., защитника Савина на представление доказательств, на заявление ходатайств.

Суд, не дав оценки доводам стороны защиты о проведении опознания потерпевшим Ч.В. и М.П. с нарушением норм УПК РФ, незаконно положил в основу приговора в качестве доказательств протоколы предъявления для опознания М.П. и Ч.В., нарушил требования ст. 88 УПК РФ, не дал оценки указанным протоколам предъявления опознания с точки зрения допустимости.

Не дано судом оценки доводам М.П., изложенным в ходатайствах, о заинтересованности О.Е., принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием М.П., в выемке куртки, при осмотре вещественных доказательств.

Кроме того, при постановлении приговора судом были допущены нарушения ст. 299, ч. 1, п. 9, 12 УПК РФ, суд не определил осужденному Ч.В. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, не разрешил судьбу вещественных доказательств.

В связи с этим приговор суда отменен.

 

Судебное разбирательство проводится

при обязательном участии подсудимого

 

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2008 г. С. и П. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебной коллегией приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 247, ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 и частью 5 настоящей статьи.

Данное уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке с участием подсудимых С. и П., которые находились под стражей.

Приговор же суда 25 ноября 2008 г. оглашался судом в отсутствие подсудимых С. и П., т.к. они не были доставлены конвоем в судебное заседание.

Присутствие подсудимого при провозглашении приговора является обязательным, что вытекает из требований ст. 247, ч. 1 УПК РФ и ст. 310 УПК РФ.

Провозглашение приговора в отсутствие подсудимых недопустимо, за исключением случаев, указанных в ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ (рассмотрение дела по ходатайству подсудимых в их отсутствие по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести либо рассмотрение дела в отношении подсудимого, который находится за пределами территории РФ и уклоняется от явки в суд).

Таких оснований у суда не имелось, следовательно, суд не вправе был оглашать приговор в отсутствие подсудимых.

 

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать

описание преступного деяния, признанного доказанным судом

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области от 2 сентября 2008 года Г. осуждена по ст. 130, ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2008 г. данный приговор оставлен без изменения.

Судебной коллегией решение суда апелляционной инстанции отменено по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описания преступного деяния, совершенного Г., признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, в приговоре мирового судьи указано лишь в чем обвиняется Г. частными обвинителями, а также указано, что суд находит вину Г. доказанной, без указания конкретного деяния, совершенного осужденной, установленного судом.

Указанное нарушение является существенным, однако суд апелляционной инстанции не дал ему никакой оценки, а напротив, в своем апелляционном постановлении необоснованно указал, что приговором мирового судьи Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130, ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 9 марта 2008 года около 13 часов во дворе домовладения по адресу: <...> Г. подвергла оскорблению А., Б-на, Б-ну, а именно выражалась нецензурной бранью в их адрес, обзывала их оскорбительными словами, а также показывала в их адрес непристойные жесты.

Выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

Преступление, совершенное по неосторожности, не образует

рецидива преступлений

 

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2008 г. Г., ранее судимый: 1) 14.04.2003 по ст. 158, ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2) 18.08.2004 по ст. 162, ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 17.08.2007 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям:

Приговором суда Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности: 18 июля 2008 года Г., находясь возле дома <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес И. один удар кулаком в область правого глаза, в ходе чего И. потерял равновесие, упал на спину и ударился затылочной частью головы о землю. В результате чего И. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений И. скончался.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314 - 317 УПК РФ соблюдены. Действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем суд необоснованно признал в действиях Г. рецидив преступлений.

Согласно ст. 18, ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд данным приговором признал Г. виновным по ст. 109, ч. 1 УК РФ, т.е. в преступлении, совершенном по неосторожности, а следовательно, это преступление не учитывается при признании рецидива преступлений.

В связи с этим приговор изменен, исключено указание суда о признании в действиях Г. рецидива преступлений и признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений; наказание смягчено до девяти месяцев лишения свободы, изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

 

Возвращение дела прокурору признано необоснованным

 

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2008 года было возвращено прокурору Лебедянского района уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ, для надлежащего составления обвинительного заключения. Суд обязал прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям:

В ст. 237, ч. 1, п. 4 УПК РФ указано, что "судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:... обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта...".

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения данного уголовного дела не имеется, не ссылается на них в своем постановлении и суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 14 постановления N 1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.

По настоящему уголовному делу в данных о личности обвиняемого Вотинова, изложенных в обвинительном заключении в разделе 10 "Наличие судимости" указано, что В. ранее судим. В материалах дела имеется справка о судимости, а также копия приговора суда.

Из изложенного можно сделать вывод, что суду ничто не препятствовало рассмотреть дело по существу и вынести по нему решение.

 

РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ

 

Арест на имущество накладывается в целях обеспечения

исполнения приговора в части гражданского иска, других

имущественных взысканий или возможной конфискации имущества

 

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2008 г. наложен арест на автомобиль марки "Хонда"; квартиру <...>; домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащие подозреваемой К.

Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в отношении К. были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "С".

Всего со счетов ООО "С" были перечислены денежные средства на общую сумму 1635610 руб. 84 коп. в адрес контрагентов, с которыми ООО "С" не имело финансово-хозяйственных и иных договорных отношений.

Следователь обратился в суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ с ходатайством о наложении ареста на имущество К., которое судом удовлетворено.

Однако суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Следователь в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество подозреваемой К. сослался лишь на ст. 115 УПК РФ, предусматривающую возможность наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Однако при этом следователь не изложил основания наложения ареста на имущество К.

Суд в постановлении указал, что арест накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, однако данные выводы не подтверждены материалами дела, представленными в суд.

Данных о том, что по делу заявлен гражданский иск, не имеется, а из протокола судебного заседания видно, что этот вопрос не выяснялся судом в ходе рассмотрения ходатайства о наложении имущества.

Более того, это лишило суд возможности сопоставить, является ли стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерной стоимости предполагаемого ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

 

Отказ в изменении вида исправительного учреждения должен

быть мотивирован основанными на законе обстоятельствами

 

Постановлением Октябрьского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2008 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФБУ ИК-5 о переводе осужденного Г. из колонии общего режима в колонию-поселение.

Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям:

Г. осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2007 по ст. 162, ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.04.2006; конец срока - 22.04.2012.

В соответствии с требованиями ст. 78, ч. 2, п. "в" УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы УИК РФ, суд может при наличии необходимых данных, положительно характеризующих осужденного, а также при соблюдении иных требований, установленных ст. 78 УИК РФ, изменить осужденному вид исправительного учреждения.

Однако суд вопреки требованиям ст. 78, ч. 2, п. "в" УИК РФ отказал в представлении по единственному основанию, не предусмотренному ст. 78, ч. 2, п. "в" УИК РФ, сославшись на то, что осужденный направлял жалобы в вышестоящие судебные инстанции, оспаривая обоснованность приговора и назначенное наказание. Указанные сведения об отношении осужденного к содеянному не позволили суду сделать вывод о том, что Г. твердо встал на путь исправления.

Отказывая по указанному основанию, суд не учел, что право осужденного на обжалование судебного решения закреплено в Конституции РФ, в ст. 47 УПК РФ и реализация осужденным предусмотренного законом права на обжалование судебного решения не может послужить основанием для отказа в представлении администрации об изменении вида исправительного учреждения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь