Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 2456

 

Судья: Каримова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2009 года дело N 2-4137/08 по кассационной жалобе ОАО "Энергомашбанк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2008 года по иску Открытого Акционерного общества Банк энергетического машиностроения к Е. о взыскании суммы задолженности и процентов, неустоек по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО "Инвестиционная компания "Дракон" - К. (доверенность от 10.09.2008 года), объяснения представителя Е. - В. (доверенность от 09.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2008 года ОАО Банк энергетического машиностроения отказано в удовлетворении исковых требований к Е. о взыскании суммы задолженности и процентов, неустойки по кредитному договору.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомашбанк" просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Энергомашбанк" не явился, о явке извещен, о причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставил, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 10.08.2006 года между истцом ОАО "Энергомашбанк" и ЗАО "Балса" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора), кредит предоставляется открытием невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей на срок до 08.11.2006 года под 12% годовых (п. 2.1 договора), договор обеспечивался договором поручительства ответчика, согласно дополнительным соглашениям от 14.09.2006, 08.11.2006 года, 05.02.2007 года сроки погашения кредита неоднократно переносились, окончательно срок был установлен до 03.08.2007 года.

10.08.2006 года между истцом и ответчиком Е. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2006 года между истцом и ЗАО "Балса", согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязанностей по настоящему договору в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, истец ссылался на то, что в установленный срок погашения кредита - 03.08.2007 г., кредит заемщиком не был возвращен, просил взыскать с ответчика, как с поручителя, 12 547 172 руб. 65 коп., что включает основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, госпошлину. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 14 180 126, из них 7 823 200 руб. основного долга, 47 879 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 898 072 руб. 80 коп. - просроченных процентов, 3 921 107 руб. 28 коп. - пени по просроченной ссуде, 469 866 руб. 70 коп. - пени по просроченным процентам, 20 000 - госпошлину.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что требования к ответчику, как поручителю по договору займа, о взыскании суммы по кредитному договору заявлены с пропуском предусмотренного законом срока обращения по договору поручительства, договор поручительства был заключен 10.08.2006 года, истец обратился в суд с иском 28.08.2008 года, то есть прошло более чем два года, и более года с момента истечения срока погашения кредита, обязательства по договору поручительства прекратились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1)... Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, истечение пресекательного срока погашает право взыскания суммы долга в судебном порядке, и, учитывая, что договор поручительства был заключен 10.08.2006 г., согласно дополнительному соглашению к договору поручительства от 05.02.2007 г. кредит предоставлялся на срок до 03.08.2007 г., с настоящими требованиями к поручителю кредитор обратился 21.08.2008 г. (л.д. 69), то есть по прошествии более двух лет со дня подписания договора поручительства, и по истечении более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен срок, в течение которого он вправе был предъявлять требования к ответчику по договору поручительства, обязательства по договору поручительства в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ между сторонами прекращены, а потому правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

Ссылки истца на то обстоятельство, что 01.08.2008 г. между истцом, ЗАО "Балса" и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании финансовых взаимоотношений в рамках договора невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2006 года, согласно которому устанавливается срок действия поручительства путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить (продажа объекта недвижимости, принадлежащего поручителю), что соответствует аб. 2 ст. 190 ГК РФ, правомерно отклонены судом, поскольку указанное не следует из буквального толкования условий данного соглашения, соглашение не влияет на сроки исполнения обязательств, определенные договором поручительства, не может быть принято как дополнение к договорам кредита и поручительства, так как не содержит на это ссылок, имеет иной субъектный состав участников, иной предмет соглашения, чем в договорах поручительства и кредита. В этой связи ссылки на положения ст. 190 ГК РФ также несостоятельны. Кроме того, событие - продажа объекта недвижимости, принадлежащего поручителю, не может считаться неизбежным в рамках требований абз. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно может произойти или не произойти.

То обстоятельство, что в договоре поручительства указано, что договор действует до момента исполнения сторонами обязанностей по настоящему договору в полном объеме, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В решении указаны обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, в том числе соглашения от 01.08.2008 г., не могут повлиять на правильность вывода суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, не могут служить основанием в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь