Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N 33-1667

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.

Судей: Шемякиной О.Т., Грачевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2009 года гражданское дело по иску И. к ООО "В" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "В" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ООО "В" Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к ООО "В" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 082 рублей 63 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства. 03 марта 2008 года И. обратилась в ООО "В" с целью приобретения тура в Австрию на чемпионат Европы по футболу; по требованию ООО "В" истица внесла предоплату в размере 100 000 рублей. Договор между сторонами заключен не был, однако ответчик отказался вернуть внесенную истицей предоплату. И. полагает, что получение ответчиком денежных средств в отсутствие договорных отношений и предоставления оплаченных услуг является неосновательным обогащением, которое она наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами и расходами по оплате услуг представителя просит суд взыскать с ООО "В".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "В" в пользу И. расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 3 000 рублей; остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "В" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года И. обратилась в ООО "В" с целью приобретения тура в Австрию на чемпионат Европы по футболу; по требованию ООО "В" истица внесла предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <...>. Договор между сторонами заключен не был, однако ответчик отказался вернуть внесенную истицей предоплату в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор между сторонами не заключался; ответчиком согласно приходного кассового ордера <...> принята от истицы предоплата в размере 100 000 рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив их в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу И. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей произведено судом обоснованно, на основании требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.СОСНОВСКИЙ

 

Судьи:

О.Т.ШЕМЯКИНА

А.Ф.ГРАЧЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь