Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 33-4344/2009

 

Судья: Мошева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2009 года гражданское дело N 2-65/09 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года по иску ОАО "Номос-банк" к Ж.С., ООО "Торговый Дом "Бриг" о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, встречному иску Ж.С. к ОАО "Номос-банк" о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ж.С., ее представителя, поддержавших жалобу, представителя ОАО "Номос-банк" - П., действующей на основании доверенности N 31500-35/55 от 12.05.2008, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Номос-банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ж.С., ООО "Торговый Дом "Бриг" (далее ТД "Бриг") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в рублях по курсу на 15.10.2008 года в размере: 1 963 090,91 рубля - сумма невыплаченного основного долга, 115 085,86 рубля - задолженность по процентам, 108847,01 рубля - пени, а всего 2187023,78 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15035,10 рубля.

В обоснование иска общество указало, что 14.06.2007 года между истцом и Ж.С. был заключен кредитный договор N 05-051 фи/07. Обязанности по выплате сумм кредита и уплате процентов Ж.С. не выполняются. Исковые требования предъявлены также к ООО "Торговый Дом "Бриг"", являющемуся поручителем по вышеназванному кредитному договору.

Не признавая исковые требования, Ж.С. предъявила к ОАО "Номос-банк" встречный иск о признании сделки по заключению кредитного договора N 05-051фи/07 от 14.06.2007 года между ней и Банком недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, ввиду того, что решение о заключении кредитного договора с Банком было принято ею ошибочно, под влиянием заблуждения.

В дальнейшем, Ж.С. уточнила исковые требования, указав, что 50% денежных средств, выданных Банком в рамках кредитного договора, перечисленных на ее счет, а впоследствии - на расчетный счет ТД "Бриг", были переведены последним обратно Банку с целью погашения обязательств ТД "Бриг" перед ОАО "Номос-банк", что свидетельствует о притворности сделки по заключению кредитного договора, поскольку в момент заключения кредитного договора ей не было известно об обязательствах ТД "Бриг" перед Банком, Банк не проинформировал ее об этом, введя в заблуждение относительно целевого назначения предоставленного кредита. Кроме того, истица ссылалась на то, что реальной целью заключения Банком кредитного договора являлось погашение задолженности ТД "Бриг" перед Банком по генеральному договору N 12410/29/02-05 факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах "Номос-банка (ЗАО)", считает, что действия ОАО "Номос-банк" при заключении с ней кредитного договора имеют признаки совершения притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; действия ТД "Бриг" имеют признаки совершения как мнимой, так и притворной сделки. Кроме того, при заключении кредитного договора ОАО "Номос-Банк" и ТД "Бриг" не проинформировали ее о том, что полученные ею по кредитному договору деньги будут направлены не на цели строительства, а в погашение долгов ТД "Бриг" перед Банком, что является обманом и существенно снижает возможность реализации проекта строительства ЖСК "Булльупе", полагает, что была введена в заблуждение относительно реальных целей заключения кредитного договора и предварительного договора купли-продажи. В конечном варианте просила признать сделку по заключению кредитного договора в соответствии со ст. ст. 166, 167, 170, 178, 179 ГК РФ недействительной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года исковые требования ОАО "Номос-банк" удовлетворены, Ж.С. в иске отказано.

В кассационной жалобе Ж.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно Генеральному соглашению о сотрудничестве N 13 от 30 мая 2007 года, в рамках которого ОАО "Номос-банк" (ранее ЗАО "Номос-банк") и ООО "Торговый Дом "Бриг" (Инвестор) договорились осуществлять привлечение клиентов для ипотечного кредитования с целью покупки последними недвижимого имущества в доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское СП, ЖСК "Булльупе", Банк обязался проинформировать ТД "Бриг" об условиях программы ипотечного кредитования, провести обучение сотрудников ТБ "Бриг", предоставить необходимые информационные и рекламные материалы об условиях и порядке кредитования, сообщать своим клиентам об услугах Инвестора (ТД "Бриг"), а также предоставлять кредиты покупателям, удовлетворяющим требованиям Банка на приобретение объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи на установленных Банком условиях (пункт 2.3), после чего, в соответствии с п. 2.6 на основании заявления покупателя перечислять кредитные средства на расчетный счет ТД "Бриг".

Судом установлено, что 14.06.2007 года между Ж.С. и ОАО "Номос-банк" был заключен Кредитный договор N 05-051 фи/07, согласно которому Банк перечислил Ж.С. денежные средства в размере 77000 долларов США сроком на 156 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых с целью приобретения последней квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на 3 этаже, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей проектную площадь 64,1 кв. м, в т.ч. проектную жилую площадь 29,6 кв. м, а Ж.С. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.4 является: поручительство ООО "Торговый Дом "Бриг" до оформления в залог квартиры; залог (ипотека) квартиры с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартир Dnp005-070614 от 14.06.2007 года, заключенного между Ж.С. и ООО ТД "Бриг" в лице Ж.Б., в соответствии с Платежным поручением N 155, по распоряжению ответчика Ж.С. с открытого на ее имя счета N 40817840600050000215 в филиале "Номос-банк" 14.06.2007 года на счет ООО "Торговый Дом "Бриг" N 40702810100050608401, открытый в том же филиале, в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи N Dnp005-070614 от 14.06.2007 года за счет кредитных средств по кредитному договору N 5-051фи/07 от 14.06.2007 года, была перечислена сумма в размере 1 994 900,60 рубля. Согласно представленной в материалы дела выписке указанная денежная сумма была зачислена на счет N 40702810100050608401 Торгового Дома "Бриг" 14.06.2007 года.

Судом установлено, что объект предварительного договора купли-продажи в эксплуатацию не введен, право на недвижимое имущество, как предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское СП, ЖСК "Булльупе", истицей по встречному иску Ж.С. в установленном порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод Ж.С. о том, что заключенный с Банком Кредитный договор N 05-051фи/07 от 14.06.2007 года фактически является ипотечным договором, подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, вследствие чего является ничтожным в силу закона, правильно указав, что в соответствии со ст. 339 ГК РФ и ст. 5 ФЗ "Об ипотеке", предметом ипотеки может быть только отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, что в данном случае судом не установлено.

Судом были рассмотрены и обоснованно отклонены требования Ж.С. о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170, 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным, как притворного, поскольку доказательств того, что действия сторон Кредитного договора - ОАО "Номос-банк" и Ж.С. были направлены на совершение иной сделки, суду представлено не было.

При этом суд правильно исходил из того, что факт перечисления Торговым Домом "Бриг" 15.06.2007 года со своего расчетного счета денежной суммы в размере 1839453,80 рубля в качестве оплаты товаров за ООО "Дельта" по договору факторинга от 28.07.2005 года, не может свидетельствовать о притворности кредитного договора, заключенного между ОАО "Номос-банк" и Ж.С., поскольку ТД "Бриг" не является стороной указанного договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Отказывая в признании сделки недействительной по указанным основаниям, суд правильно исходил из того, что Ж.С. не было представлено доказательств, подтверждающих, что у нее возникло заблуждение относительно природы или тождества сделки, а также таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Так, судом установлено, что предметом кредитного договора являлось предоставление кредитором заемщику денежных средств, цель договора - передача и получение денежной суммы - сторонами была достигнута. Условия, на которых указанный Кредитный договор был заключен, Ж.С. не оспаривались.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд обоснованно отклонил довод Ж.С. о том, что при заключении кредитного договора она действовала под влиянием обмана, поскольку не знала о существовавших между Банком и ТД "Бриг" договоренностях; при заключении кредитного договора ОАО "Номос-Банк" и ТД "Бриг" не проинформировали ее о том, что полученные по кредитному договору деньги буду направлены не на цели строительства, а в погашение долгов ТД "Бриг" перед Банком.

Как правильно указал суд в решении, действия Торгового Дома "Бриг" по распоряжению находившимися у него на расчетном счете денежными средствами не свидетельствуют о наличии указанного соглашения о погашении долгов Торгового Дома "Бриг", доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении требования Ж.С. о признании кредитного договора, около года добровольно исполнявшегося сторонами, недействительным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора ОАО "Номос-банк" перечислил Ж.С. на счет N 40817840600050000215, открытый на основании Договора N 10389ТК02 текущего счета физического лица - резидента в иностранной валюте от 14.06.2007 года, 77000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N 0012 от 14.06.2008 года, а также выпиской по счету за период с 14.06.2007 года по 04.07.2008 года.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика погашение кредита и задолженности по процентам производилось Ж.С. за период с 29.06.2007 года по 04.07.2008 года.

Судом установлено, что по состоянию на 15.10.2008 года задолженность Ж.С. перед Банком составила 83826,13 доллара США, где: 75243,04 доллара США - сумма основного долга по кредиту, 4411,11 доллара США - неуплаченные проценты, 4171,98 доллара США - начисленные пени в рублях по курсу ЦБ РФ на 15.10.2008 года (26,09 рубля за 1 доллар США) указанная задолженность составляет 2 187 023,78 рубля, где: 1 963 090,91 рубля - сумма невыплаченного основного долга, 115 085,86 рубля - задолженность по процентам, 108 847,01 рубля - пени.

Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки, в том числе в случае наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных суток. При этом кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в течение 15 календарных дней с момента направления кредитором заемщику указанного уведомления кредит с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками должен быть погашен. Истечение указанного срока определяет окончание срока пользования кредитом.

Из материалов дела также следует, что поручителем по Кредитному договору N 05-051 фи/07 от 14.06.2007 года, заключенному между ОАО "Номос-банк" и Ж.С., является ООО "Торговый Дом "Бриг". Данное обстоятельство подтверждается как содержанием Кредитного договора, так и Договором поручительства от 14.06.2007 года N 05-051п/07 по генеральному соглашению о сотрудничестве N 13 от 30 мая 2007 года, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 с которого, поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за надлежащее исполнение Ж.С. обязательств по кредитному договору N 05-051фи/07 от 14.06.2007 года, заключенному между Банком и Ж.С. во исполнение условий Генерального соглашения о сотрудничестве N 13 от 30.05.2007 года в пределах суммы, полученной от заемщика (Ж.С.) в счет оплаты квартиры, в размере 2 230 680,00 руб. Срок окончания действия договора поручительства установлен до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу Банка, но не позднее 30.06.2010 года.

Судом установлено, что уведомление о неисполнении обязательств, требование о досрочном возврате кредита, направлены Банком в адрес Ж.С., а также Уведомление о неисполнении обязательств Банком в адрес ООО "ТД "Бриг" 08 мая и 17 июля 2008 года.

Разрешая спор, суд установил, что обязательство по погашению кредита, процентов и неустойки по кредитному договору ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ. Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь